Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф04-6135/17 по делу N А03-1785/2017

г. Тюмень

5 декабря 2018 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А. В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537, далее - ООО "КБ "Тальменка-банк", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Евросемена" (656067, город Барнаул, проспект Энергетиков, 31а, ИНН 2222052532, ОГРН 1052202031243, далее - ООО "Евросемена"), о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Трейд" (далее - ООО "ЕС-Трейд").

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015 N 1587.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 16.01.2017 денежных средств в размере 2 989 000 руб. со счета N 40702810801007269001, открытого ООО "Евросемена" в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет ООО "ЕС-Трейд" N 40702810310140008695, открытый в публичном акционерном обществе "ВТБ 24", с указанием назначения платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы на основании письма от 13.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2012 N 1тд/12. В том числе НДС (18%) 455 949,15" (далее - банковская операция) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КБ "Тальменка-банк" перед ООО "Евросемена" по договору банковского счета от 18.07.2014 N 7296001 в размере 2 989 000 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником приводит следующие доводы: суды двух инстанций неправильно применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли факт совершения сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации ООО "КБ "Тальменка-банк", что исключает необходимость доказывания ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая банковская операция не является типичной, поскольку ранее декабря 2016 года ООО "Евросемена" не осуществляло возврат денежных средств ООО "ЕС-Трейд"; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Евросемена" получило удовлетворение своего требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и кредиторами первой очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению должником.

Между ООО "Евросемена" и ООО "КБ "Тальменка-банк" заключен договор банковского счета от 18.07.2014 N 7296001, в соответствии с условиями которого ООО "Евросемена" открыт счет N 40702810801007296001.

16.01.2017 со счета ООО "Евросемена" осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 989 000 руб. на счет ООО "ЕС-Трэйд", открытый в публичном акционерном обществе ВТБ 24, с указанием назначения платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы на основании письма б/н от 13.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2012 1тд/12. В том числе НДС (18%) 455 949,15".

Полагая, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из недоказанности условий для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до даты назначения временной администрации, для признания ее недействительной конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемая банковская операция совершена 16.01.2017, то есть в течение месяца до назначения временной администрации должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств совершено в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о распространении на оспариваемую банковскую операцию презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО "КБ "Тальменка-банк" сформирована с 18.01.2017 по 22.01.2017, какие-либо запреты на совершение должником банковских операций не устанавливались.

Суды правильно сочли необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств со счета ООО "Евросемена" существенно отличается от иных платежей, совершенных им ранее в пользу ООО "ЕС-Трейд".

При этом суды приняли во внимание длительный характер договорных отношений между ООО "Евросемегна" и ООО "ЕС-Трейд", регулярное перечисление денежных средств, в том числе в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств (29.12.2016 - 2 000 000 руб.).

Поручение ООО "КБ "Тальменка-банк" на перечисление денежных средств в размере 2 989 000 руб. ООО "ЕС-Трейд" дано в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "Евросемена".

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов