Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5585/18 по делу N А67-3433/2018

г. Тюмень

6 декабря 2018 г.

Дело N А67-3433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) по делу N А67-3433/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Фуфачева Александра Васильевича (г. Томск) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, 27; ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41/1; ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174) о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные взносы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; улица Енисейская, 19/2;

ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569).

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Потемкина О.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фуфачев Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Фонд), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 - 2015 годы; обязать Фонд принять решение о возврате Предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 143 135 руб., в том числе за 2014 год в размере 77 890 руб., за 2015 год в размере 65 245 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция).

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области действия Фонда, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 - 2015 годы, признаны незаконными; Фонд обязали принять решение о возврате Предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 - 2015 годы в сумме 143 135 руб.

(в том числе за 2014 год в размере 77 890 руб., за 2015 год в размере 65 245 руб.), и направить его для фактического исполнения в Инспекцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Инспекции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу судебное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В 2014-2015 годах Предприниматель имел доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода.

За 2014 год доход Предпринимателя составил 8 089 020 руб., расходы - 7 865 690 руб., за 2015 год доход составил 7 300 786 руб., расходы - 6 524 554 руб.

С учетом данных о доходах и расходах Предпринимателя согласно его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014-2015 годы излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации составили 143 135 руб., в том числе 77 890 руб. за 2014 год, 65 245 руб. за 2015 год.

23.03.2018 заявитель обратился в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Фонд уведомил Предпринимателя о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств (уведомление от 12.04.2018 N 9186).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 346.14-346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), обоснованно исходил из незаконности действий Фонда, выразившихся в отказе в возврате заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов за период 2014-2015 годов, поскольку расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного Предпринимателем дохода в 2014 и 2015 годах с учетом понесенных расходов, что не было сделано Фондом.

Учитывая, что размер излишне уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за период 2014-2015 годов подтвержден материалами дела и Фондом (Инспекцией) не оспаривается, в том числе в кассационной жалобе; контррасчет подлежащих уплате страховых взносов за указанный период не представлен, суд обоснованно признал незаконными действия Фонда об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за спорный период.

В кассационной жалобе Инспекция считает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, подлежит применению только в отношениях с участием плательщиков налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кассационная инстанция отклоняет изложенные доводы, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; следовательно, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), в связи с чем отклоняются ссылки Инспекции на иную судебную практику.

Признав незаконными действия Фонда, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, обоснованно в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязал Фонд принять решение о возврате Предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 - 2015 года и направить его для фактического исполнения в Инспекцию.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами суда о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров