Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-4823/18 по делу N А70-8279/2017

г. Тюмень

6 декабря 2018 г.

Дело N А70-8279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Тура" на постановление от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу N А70-8279/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (625048, Тюменская область, город Тюмень, тракт Салаирский 11 км, дом 48, ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ИНН 7203304688, ОГРН 1147232006910), публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620).

В заседании приняли участие председатель правления дачного некоммерческого товарищества "Тура" - Шелепова О.Г., действующая на основании протокола заседания правления от 01.07.2017 N 5, представитель Кротких К.В. (допущена по устному заявлению председателя правления в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (далее - товарищество) о взыскании 73 350,32 руб. основного долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 14281 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО").

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 37 468,94 руб. основного долга, 1 498,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С товарищества в пользу общества взыскано 73 350,32 руб. основного долга, 5 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом в отличие от суда первой инстанции неверно установлены правоотношения сторон, неполно исследованы материалы дела, не учтено, что товарищество письмом от 07.12.2015 отказалось от договора, а общество против такого отказа не возражало и не выставляло счета на оплату энергии; полагая, что договор расторгнут, товарищество не передавало показания прибора учета обществу, но для себя их снимало; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания считать прекратившимися действие договора и обязанности по снятию и передаче показаний прибора учета истцу, в связи с чем применение предусмотренного пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, не обосновано; суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что, несмотря на неоднократные предложения ответчика и суда первой инстанции, истец не провел контрольную проверку прибора учета товарищества, не опроверг доказательства последнего, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел возможным принять показания прибора учета, представленные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы товарищества и просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования общества на акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень". В подтверждение чего представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2018.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца и указывает на изменение наименования общества на акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

От общества в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях N 1 - 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Указывая на то, что в марте 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 73 350,32 руб., что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета, потребителем обязанность по оплате электроэнергии не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая 37 468,94 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 225, абзаца второго статьи 236, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 539, статей 541, 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), пунктов 2, 136, 144, 159, 165, 166, 167, 179, 185 Основных положений N 442, условиями договора и исходил из приоритета приборного способа учета электрической энергии.

Признав надлежащим доказательством представленный ответчиком журнал снятия показаний электрического счетчика (далее - журнал), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом коэффициента трансформации 200 и нормативных потерь 3,5% потребление за день составляет 40 986 кВт*ч; за ночь - 19 044 кВт*ч. Исключая объемы абонентов, перешедших на прямые договоры с истцом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной в марте 2017 года электрической энергии в количестве 12 084 кВт*ч по тарифу 2,63 руб. (дневной тариф), 4 342 кВт*ч по тарифу 1,31 руб. (ночной тариф), в сумме 37 468,94 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом отмечено, что из условий договора следует, что он заключен товариществом в интересах собственников садовых участков и строений на нем, перед которыми оно имеет обязанность по обеспечению поставки электрической энергии, в том числе, на основании заявлений собственников, поступивших после заключения договора, за исключением тех собственников, которые перешли на "прямые" договоры энергоснабжения с обществом (статьи 1, 4 Закона N 66-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, не заключившими "прямые" договоры электроснабжения, и энергоснабжающей организацией. Заключение членами товарищества самостоятельного договора энергоснабжения и осуществление по ним оплаты за фактически потребленный ресурс не является основанием для освобождения товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке от обязанности по оплате ресурса в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, и возмещению потерь электроэнергии в отношении объема, потребленного вне рамок заключенных "прямых" договоров.

При этом апелляционным судом отмечена правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период (март 2017 года) договор являлся действующим, а передача электрической энергии осуществлялась через согласованную в договоре точку поставки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что выкопировка из журнала не содержит сведений о наименовании, номере прибора учета электрической энергии, фамилии и должности лица фиксировавшего показания прибора учета, представлена истцу и в суд первой инстанции только 12.04.2018. Ранее этой даты какие-либо показания прибора учета ни энергоснабжающей организации, ни гарантирующему поставщику (общество "СУЭНКО"), ни сетевой организации (общество "Тюменьэнерго") не передавались, суду не предоставлялись. При этом товарищество на такие журнал и показания прибора учета не ссылалось. Возражений на полученные от истца акт объемов потребления за март 2017 года и счет-фактуру на оплату ответчик не заявлял.

Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходатайстве о приобщении выкопировки из журнала к материалам дела ответчик не указал обстоятельства, связанные с причинами, по которым она не предоставлена ранее, в том числе, почему товарищество не ссылалось на ведение и наличие такого журнала в рамках аналогичных дел, по которым рассматривались требования общества к товариществу за иные периоды (дела N А70-4117/2016, А70-5722/2016, А70-8361/2016).

Установив по неопровергнутым ответчиком пояснениям истца, что установленный товариществом прибор учета, на показания которого ссылается последнее, сгорел, апелляционный суд указал на невозможность сопоставить данные, обозначенные в журнале, с конечными показаниями прибора учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что журнал не является допустимым доказательством объема электрической энергии, полученного товариществом в марте 2017 года и подлежащего оплате (статья 68 АПК РФ).

Ввиду того, что расчет объема переданной энергии произведен истцом, исходя из данных, предоставленных сетевой организацией, и показаний приборов учета, переданных гражданами, перешедшими на "прямые" договоры энергоснабжения, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

На основании статей 1, 4 Закона N 66-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в этих отношениях не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов является посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона N 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переход отдельных или всех членов товарищества на "прямые" договоры энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты объема потребленной электроэнергии за минусом объема потребленной энергии отдельными членами товарищества.

Вопреки утверждению товарищества, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по ранее рассмотренному делу N А70-4117/2016, исходили из того, что в спорный период договор, заключенный сторонами, являлся действующим.

Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения - ВЛ-10кВ Новотарманский (опора 66) РУ-0,4 ТП-925), суд первой инстанции отметил, что при определении поставленного товариществу объема электрической энергии обществом обоснованно учитываются потери, которые возникают на участке сети от точки подключения энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. Данные потери составляют 3,5%, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013 и в приложении N 2 к договору.

Такие выводы суда первой инстанции товариществом не обжалуются.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым отказано в принятии иных доказательств.

Апелляционный суд, не отрицая приоритет приборного способа определения объема поставленного ресурса, оценивая по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учел отсутствие разумных объяснений товарищества о причинах появления в деле журнала 12.04.2018 при длительности рассмотрения дела судом первой инстанции к этому моменту с 30.06.2017, а также о причинах того, что до указанного момента ответчик на наличие показаний прибора учета не ссылался. Не приведено такое обоснование наличия уважительных причин непредставления доказательства (журнал) до 12.04.2018 и в кассационной жалобе товарищества.

В этой связи, учитывая возникшие сомнения относительно представленного ответчиком доказательства, апелляционный суд правомерно указал на невозможность проверки сведений, отраженных в спорном журнале, поскольку прибор учета сгорел, его конечные показания не подтверждены, что позволило апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о недостоверности журнала (статья 68 АПК РФ), которым не опровергнуты представление истцом доказательства объема поставленного в спорный период ресурса (сведения сетевой организации, показания приборов учета, переданные гражданами), и изменении решения суда первой инстанции.

Оценка доказательств и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова