Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5904/18 по делу N А45-18828/2018

г. Тюмень

7 декабря 2018 г.

Дело N А45-18828/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-18828/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" (63009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 18, ОГРН 1027000887264, ИНН 7017045387) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" о взыскании штрафа по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Общество) о взыскании 4 752 936 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 47272.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Обществом Капустников Сергей Александрович.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к Центру о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору поставки от 01.02.2014 N 47272.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" Обществом 05.09.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкина Евгения Викторовича.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание отложено, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мошкина Е.В.

Общество, не согласившись с определением суда от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкина Е.В., которому согласно уведомлениям Центра от 26.04.2018 и от 26.06.2018 уступлено право требования к Обществу задолженности в размере 4 752 936 рублей 92 копеек по договору поставки от 01.02.2014 N 47272; при наличии в материалах дела доказательств о фактически состоявшейся уступке права требования задолженности суд первой инстанции не мог отказать в привлечении к участию в деле Мошкина Е.В., являющегося новым кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом; положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в кассационном порядке не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18828/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова