Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф04-5298/18 по делу N А46-25346/2017

город Тюмень

13 декабря 2018 г.

Дело N А46-25346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А46-25346/2017 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" (644527, Омская область, Омский район, село Новомосковка, улица Луговая, дом 3, ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паталах А.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 30.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" (далее - предприятие) о взыскании 181 011,54 руб. задолженности за потребленную в период с 10.02.2015 по 30.09.2017 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3" (далее - компания).

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

На стадии апелляционного судопроизводства общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 11 170,12 руб. основного долга.

Постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Принят частичный отказ общества от иска на сумму 11 170,12 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 34 240,87 руб. основного долга, 1 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 442 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2017 N 1911.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа во взыскании с предприятия основного долга за период с 10.02.2015 по 01.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод об отсутствии у истца права на взыскание основного долга за тепловую энергию за период с 10.02.2015 по 01.01.2017 непосредственно с собственника нежилого помещения сделан апелляционным судом без учета того, что материалами дела не подтверждается, с какого момента компания приступила к обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 6-я Линия, 97 (далее - МКД), в котором находится нежилое помещение ответчика; пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено право собственника в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; при фактически сложившихся отношениях между сторонами требование общества о взыскании с предприятия стоимости ресурса не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не нарушает права последнего.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Предприятие и компания отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, предприятие является собственником нежилого помещения N 6П, расположенного в МКД.

По результатам проведенного обществом в присутствии предприятия обследования нежилого помещения последнего составлен акт от 16.08.2017 N СЮ-173, в котором отражено, что система отопления нежилого помещения подключена от распределительного коллектора ИТП N 2; разводка системы отопления нежилого помещения смонтирована, приборы отопления отсутствуют, установлены заглушки; нежилое помещение N 6П не используется, стены без отделки; горячее водоснабжение в нежилом помещении предусмотрено по закрытой 2-х ступенчатой схеме от системы горячего водоснабжения жилого дома, разводящие трубопроводы горячего водоснабжения смонтированы, санитарные приборы отсутствуют, установлены заглушки.

Обществом произведен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения N 6П в период с 10.02.2015 по 30.09.2017, стоимость которого составила 181 011,54 руб.

Ссылаясь на неоплату предприятием отпущенного коммунального ресурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 290, 539, 541 ГК РФ, статей 36, 157 ЖК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил N 354, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходил из того, что тепловая энергия является самостоятельным благом, обязанность по ее оплате может быть возложена на потребителя только в случае потребления им ресурса.

Установив, что фактически нежилое помещение предприятия не обеспечено центральным теплоснабжением, так как теплопринимающие устройства в нем отсутствовали, отопление и водоснабжение не подключалось, прохождение через помещение магистрали горячего водоснабжения является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия платы за тепловую энергию на отопление.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 313, 403, 544 ГК РФ, частей 6.2, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 9, 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктов 6, 13, 18, 54 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Возражения предприятия со ссылкой на отсутствие теплопотребляющих установок (радиаторов) в его нежилом помещении отклонены апелляционным судом, которым установлено, что система отопления нежилого помещения подключена от распределительного коллектора ИТП N 2, разводка системы отопления нежилого помещения смонтирована. Доказательства демонтажа радиаторов отопления, позволяющие установить их отсутствие и невозможность потребления предприятием тепловой энергии в течение спорного периода, не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал факт потребления тепловой энергии и наличие у ответчика обязанности по ее оплате.

Учитывая, что по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, а пункт 18 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предоставлял собственнику нежилого помещения в МКД право заключать, в частности, договоры теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, апелляционный суд, установив, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, пришел к выводу, что общество не вправе взыскивать непосредственно с собственника нежилого помещения в МКД плату за коммунальные услуги, и об отказе в иске в части требования о взыскании стоимости ресурса, потребленного предприятием в период с 10.02.2015 по 31.12.2016.

Ввиду того, что с 01.01.2017 предприятие как собственник нежилого помещения обязано заключить с обществом прямой договор на поставку тепловой энергии, доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности не представлены, апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости ресурса, поставленного обществом в период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия обязанности по оплате тепловой энергии в связи с ее потреблением в спорный период с 10.02.2015 по 30.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

В соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в порядке, установленном данными Правилами, для всех жилых и нежилых помещений в МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе при отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Поскольку согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям в МКД, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в помещениях предприятия отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Между тем, рассматривая обоснованность выводов апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По существу, Правила N 354 в их актуальной редакции содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Однако сказанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Компания, привлеченная к участию в деле, не указывала на получение платы за ресурс от предприятия за спорный период, а также произведенную самой управляющей организацией оплату в пользу ресурсоснабжающей организации за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобных обстоятельств направлено на исключение недобросовестности ресурсоснабжающей организации, которая может стремиться получить двойную оплату за один и тот же ресурс с разных лиц, и недобросовестности со стороны собственника нежилого помещения в МКД, который обязан оплатить ресурс и не вправе уклоняться от этого формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а равно на защиту права управляющей организации как не имеющей самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны управляющей организации (не получавшей платы от собственника нежилого помещения в МКД и не платившей за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил N 354 договоре ресурсоснабжения.

Оплаченная собственником нежилого помещения в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней и управляющей организации.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

Объем ресурса, предъявленного обществом предприятию к оплате, и расчет истца ответчиком не оспаривались.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты компании стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение предприятия за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения предприятия от оплаты поставленного коммунального ресурса и отказа в иске в части требования о взыскании 169 841,42 руб. долга за период с 10.02.2015 по 31.12.2016.

Ввиду изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с предприятия в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25346/2017 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Принять частичный отказ акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" от исковых требований в сумме 11 170 руб. 12 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 169 841 руб. 42 коп. основного долга, а также 12 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 442 руб., уплаченную платежным поручением от 15.02.2017 N 1911.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова