Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-5951/18 по делу N А45-15568/2017

г. Тюмень

14 декабря 2018 г.

Дело N А45-15568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-15568/2017 по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, город Искитим, микрорайон Южный, 101, ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) о возмещении вреда.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" Мартыщенко В.П. по доверенности от 23.08.2018.

Суд установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - общество, АО "НЗИВ") о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 840 967 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:

с общества взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 205 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер причиненного водному объекту вреда обоснованно исчислен департаментом в соответствии с данными о концентрации вредных веществ в сточных водах на основании проб, отобранных в контактном резервуаре очистных сооружений; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование обществом в спорный период в технологическом цикле очистки сточных вод аэратора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО "НЗИВ" требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением Верхне-Обского бассейнового водного управления от 23.01.2015 обществу предоставлен в пользование водный объект (Бердский залив Новосибирского водохранилища) с целью сброса сточных вод, утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект от 30.04.2015 (до 30.04.2020), департаментом выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 09.06.2015 (до 30.04.2020); по результатам анализа сточных вод в период с 08 по 10.11.2016 выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 22.11.2016 N В-643-в; протоколы отбора проб вод от 08.11.2016, от 09.11.2016, от 10.11.2016; протоколы испытаний проб воды от 14.11.2016, от 15.11.2016).

Претензией управления от 21.04.2017 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 2 840 967 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Поскольку АО "НЗИВ" в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Вместе с тем, установив использование департаментом при расчете вреда в размере 2 840 967 руб. неверных данных о количестве загрязняющих веществ, суды сочли возможным удовлетворить заявленное требование лишь в признанной обществом части - в размере 205 500 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Материалами дела подтверждается и АО "НЗИВ" не оспаривается факт сброса сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища в период с 08 по 10.11.2016 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан департаментом на основании сведений о концентрации вредных веществ и микроорганизмов, полученных в результате анализа сточных вод, пробы которых были отобраны в контактном резервуаре очистных сооружений, и составил 3 840 308 руб., а после принятия к зачету суммы затрат общества на выполнение природоохранных мероприятий - 2 840 967 руб.

Вместе с тем по настоящему делу была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт водных и экологических проблем" Сибирского отделения Российской академии наук контактный резервуар не является водоотводящим устройством, находится на расстоянии более 400 м выше точки сброса стоков и предназначен для смешивания предварительно очищенных сточных вод с хлором или гипохлоритом натрия; из контактного резервуара сточная вода по отводящей трубе диаметром 1 м и протяженностью 265 м поступает в аэратор открытого типа (длина 15,5 м), который имеет четыре ступени и предназначен для очищения сточных вод путем окисления кислородом; концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в Бердский залив значительно отличается от концентрации в месте отбора проб (произведен ориентировочный расчет).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности АО "НЗИВ" на аэратор зарегистрировано 29.03.2012; департаментом ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ с целью установления времени введения в эксплуатацию спорного аэратора не заявлено.

С учетом выводов, содержащихся в вышеназванном экспертном заключении, обществом по правилам Методики N 87 был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 1 204 841 руб.; а с учетом затрат на выполнение природоохранных мероприятий - 205 500 руб.

Департамент иной расчет размера вреда не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление департамента о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 205 500 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова