Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф04-5932/18 по делу N А81-3708/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 г.

Дело N А81-3708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Ф. Шабаловой,

судей Е.А. Куклевой,

С.Д. Мальцева,

при проведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3708/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (150517, Ярославская область, Ярославский район, поселок Михайловский, улица Садовая, дом 1, квартира 8, ИНН 7627027967, ОГРН 1057602552281) к некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" - Сладкова Т.Д по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - Фонд) о взыскании 1 585 380 руб. 02 коп., в том числе 1 172 540 руб. 21 коп. задолженности за поставку товара и 412 839 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2018, с дальнейшим их начислением до полного исполнения решения.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что товар он не получал, акт приема-передачи не был подписан директором или иным уполномоченным лицом ответчика; доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи товара действовало от имени ответчика истцом не представлено; апелляционный суд не дал оценку доводам о неполучении ответчиком товара, подписания акта приема-передачи товара неуполномоченным лицом; ответчиком своевременно не было отслежено исковое заявление истца, поэтому о решении заявитель узнал с сайта арбитражного суда.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его заблаговременного направления ответчику.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами фактически установлено, что по письму Фонда от 02.04.2014 N 551-ФР/04 (далее - письмо N 551-ФР/04) Общество 03.04.2014 передало ответчику на основании акта приема-передачи от 03.04.2014 (далее - акт от 03.04.2014) в с.п. Сеяха трубу 0159*8 мм марки 09Г2С в количестве 400 погонных метра (далее - товар) стоимостью 1172540,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18% - 178 862,07 руб.), а Фонд принял указанный товар.

Акт от 03.04.2014 подписан сторонами без возражений, в том числе со стороны ответчика в лице его главного специалиста.

Из письма N 551-ФР/04 за подписью и.о. генерального директора Кугаевского А.А. (л.д. 11 т. 1) следует, что Фонд, одобряя сделку, гарантировал Обществу оплату либо возврат поставленного товара, однако полученный товар Фондом не оплачен.

Претензия Общества от 25.08.2017 N 174 с требованием об оплате задолженности за товар оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего, а также просрочки оплаты задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Так как правила статьи 506 ГК РФ Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе акт от 03.04.2014, письмо N 551-ФР/04, переписку сторон), констатировали доказанность факта передачи истцом Фонду товара на основании относимого и допустимого доказательства (акта от 03.04.2014), принятого им без замечаний по количеству, качеству, стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчетов истца задолженности и процентов, связи с этим удовлетворили исковые требования.

Судами учтено, что заявленные истцом требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру, доказательства, опровергающие доводы истца, Фондом не представлены.

При этом суды отметили, что поскольку каких-либо возражений ответчик относительно заявленных требований материалы дела не содержали, обстоятельства поставки и принятия товара с учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ являются признанными ответчиком.

Как следует из текста решения суда первой инстанции и материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом судом о принятии искового заявления к производству (согласно почтовому уведомлению о получении ответчиком соответствующего судебного акта 25.05.2018), о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121-123 АПК РФ), не обеспечил заблаговременное поступление документов, в частности отзыва на иск в арбитражный суд, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ), не направил для представления своих интересов в суде полномочного представителя, что правомерно, как указано апелляционным судом, судом первой инстанции расценено как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, о фальсификации акта от 03.04.2014 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление возражений против иска лишь в суд апелляционной инстанции и без указания и доказанности уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

В этой связи следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований как основанного на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев