Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

город Тюмень

20 декабря 2018 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (город Новосибирск) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), принятые по жалобе Карпуниной Екатерины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) Карпунина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию договора подряда по переработке давальческого сырья от 01.02.2011 N 01/1-02/11, заключённого между ЗАО "Северский стекольный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклокомплект" (далее - ООО "ТД "СТК"); в непринятии мер по взысканию с ООО "ТД "СТК денежных средств в размере 983 387 000 руб. полученных вместо должника за продукцию при продаже на свободном рынке в результате совершения подозрительной сделки в течение 2011 - 2012 годов; признании указанных бездействий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, Карпунина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ;

не были оглашены полные тексты жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к нему; суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю полного оглашения текста жалобы, необоснованно прервав выступление.

Карпунина Е.А. считает, что судом по существу не разрешены заявленные ходатайства о привлечении специалиста, назначении бухгалтерской и экономической экспертиз, которые необходимы для целей проведения сравнительного экономического анализа деятельности должника, в связи с чем, по её мнению, судебные акты приняты при неполном исследовании всех фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; получив бухгалтерскую отчётность должника владел информацией от отсутствии в ней сведений об учёте на счёте должника N 0003 материалов, переданных ООО "ТД "СТК" в переработку.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адреса лиц, участвующих в обособленном споре (пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО "Северский стекольный завод" (подрядчик) и ООО "ТД "СТК" (заказчик) заключён договор подряда от 01.02.2011 N 01/1-02/11 на переработку давальческого сырья и изготовление стеклотары (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик обязуется поставить подрядчику сырье, упаковочные и расходные материалы, согласно месячной спецификации на переработку, принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре подряда, а подрядчик обязуется оказывать услуги по переработке сырья Заказчика и изготовлению для него готовой продукции (стеклотара).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 1, заключённым между ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "ТД "СТК", срок действия договора подряда продлён.

Полагая, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки - договора подряда, должнику и его конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 983 387 000 руб., Карпунина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие у договора подряда признаков подозрительной сделки;

решения собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности по его оспариванию; недоказанность того, что имея реальную заинтересованность в оспаривании подозрительной сделки должника, его конкурсный кредитор - Хмелевская Е.А. не предприняла должных мер по вручению соответствующего предложения в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что собранием кредиторов на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность по оспариванию договора подряда, действия отдельного кредитора по направлению предложения об оспаривании договора подряда, с учётом территориальной близости места нахождения офиса конкурсного управляющего, места жительства этого кредитора (находятся в одном городе), наличия реальной заинтересованности в оспаривании подозрительных сделок должника и отсутствия доказательств получения управляющим почтового отправления с предложением, нельзя признать надлежащим и возлагающим на конкурсного управляющего какую-либо обязанность, соответственно суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводы об отсутствии у конкурсного управляющего безусловной обязанности по оспариванию договора подряда.

Поскольку обязанности по оспариванию договора подряда возложено на конкурсного управляющего не было (по смыслу разъяснений абзаца четвёртого пункта 31 Постановление N 63), судами проанализированы наличие и очевидность у договора подряда признаков подозрительной сделки (пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По результату такого анализа установлено, что сделка заключена за пределами периода подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть не может быть оспорена по указанному основанию, реальность правоотношений по договору подряда подтверждена определением суда от 18.05.2012 по делу N А67-9108/2009, факт причинение убытков конкурсным кредиторам должника и наличие причинно-следственной связи между ростом кредиторской задолженности и исполнением договора подряда не подтверждено, обязательства по спорной сделке исполнялись надлежащим образом, задолженность должника перед ООО "ТД "СТК" отсутствует.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, наличие у сделки признаков недействительности, принял верное решение об отсутствии оснований для её оспаривания. Иной подход подразумевает возложение дополнительной финансовой нагрузки на конкурсную массу, в том числе по оплате государственной пошлины и затягивании процедуры конкурсного производства, что, с учётом целей данной процедуры банкротства, недопустимо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по оспариванию договора подряда и, соответственно, требования о непринятии мер по взысканию с ООО "ТД "СТК" денежных средств в размере 983 387 000 руб., признании указанных действий нарушающими права конкурсных кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" как имеющие взаимозависимый характер.

Ссылка Карпуниной Е.А. на ограничения её процессуальных прав, выразившихся в отсутствии оглашения полного текса процессуальных документов, поступивших в материалы обособленного спора, отклоняется, поскольку процессуальное законодательство презюмирует то, что в силу статей 126, 131, 71, 168 АПК РФ лица, участвующие в деле, и суд до судебного заседания знакомы с текстом процессуальных документов и правовыми позициями других участников обособленного спора, то есть суд в праве акцентировать внимание на отдельных процессуальных и материальных вопросах при рассмотрения спора по существу и это не может расцениваться как нарушение либо ограничением прав участников арбитражного процесса исходя из принципа процессуальной экономии.

Рассматривая довод Карпуниной Е.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении специалиста и назначении бухгалтерской и экономической экспертиз, суд округа отмечает следующее, поскольку данные ходатайства по существу направлены на сбор дополнительных доказательств, который ввиду состязательности судопроизводства (статья 9 АПК РФ), производится участниками арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), удовлетворения подобных ходатайств является его правом (статьи 56, 82, 88 АПК РФ) и разрешаются с учётом характера спора и целесообразности совершения таких процессуальные действий.

Проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Другие доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник