Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф04-3775/17 по делу N А27-3852/2016

г. Тюмень

26 декабря 2018 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее -общество "УК "Заречная") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212, далее - общество СХО "Заречье", должник), принятые по заявлению общества "УК "Заречная" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, далее - общество "Шахта "Заречная", кредитор).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: общества "Шахта "Заречная" - Лобков И.В. по доверенности от 14.11.2018, общества "УК "Заречная" Дашкина Е.М. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 в отношении общества "СХО "Заречье" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждён Бырда К.Ю.

Общество "УК "Заречная" 28.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 311 988,55 руб., состоящих из следующих требований:

в размере 49 900 000 руб., обоснованное неисполнением должником в срок до 01.08.2011 обязательства по оплате доли своего уставного капитала в размере 25,9348 %, выкупленной в порядке реализации преимущественного права покупки у участника - общества "УК "Заречная" на основании решения Совета директоров общества "СХО "Заречье" от 21.08.2010;

в размере 25 022,55 руб. задолженности по внесению должником арендной платы в период с 10.12.2007 по 13.09.2008 по договору аренды нежилых помещении от 10.12.2007 N 26/6;

в размере 1 386 966 руб. задолженности по внесению должником арендной платы должником в период с 01.10.2008 по 31.07.2011 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 01/10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение арбитражного суда от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Общество "УК "Заречная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.08.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь требований кредиторов должника требования в размере 51 311 988,55 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что требование связано с участием кредитора в уставном капитале общества "СХО "Заречье" сделаны без учёта факта возникновения задолженности за приобретённую долю должника задолго до возникновения у него признаков банкротства.

Общество "УК "Заречная" считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию задолженности по договору аренды нежилых помещении от 10.12.2007 N 26/6, ошибочны, поскольку акты сверок задолженности по состоянию на 31.12.2014, 31.10.2016 и 30.11.2017, подписанные руководителем должника, свидетельствуют о его перерыве.

Кассатор не согласен с выводами суда о недобросовестности действий аффилированных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 01/10 и отсутствии указанной задолженности, так как доказательства разумности и экономической целесообразности аренды помещений под офис должника представлены.

В судебном заседании представители общества "Шахта "Заречная" и общества "УК "Заречная" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году общество "УК "Заречная" являлось участником общества "СХО "Заречье" с долей участия в уставном капитале в размере 49,3086 %.

В порядке реализации преимущественного права покупки общество "СХО "Заречье" на основании решения Совета директоров (протокол заседания от 21.08.2010) приобрело часть доли общество "УК "Заречная" в уставном капитале должника в размере 25,9348 % номинальной стоимостью 49 405 700 руб.

В соответствии с пунктами 2.7.3, 2.7.4 устава общества "СХО "Заречье" Совет директоров установил срок выплаты обществу "УК "Заречная" действительной стоимости приобретённой доли до 01.08.2011.

В доказательство предъявления требования общество "УК "Заречная" представило заявление должника от 24.08.2010 и счёт-фактуру от 14.12.2010 N 00000149.

Между обществом "УК "Заречная" (арендодатель) и обществом "СХО "Заречье" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 10.12.2007 N 26/6, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Шахтёров, 14А.

Срок аренды нежилых помещений сторонами согласован в период с 10.12.2007 по 13.09.2008.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 2 стороны расторгли договор аренды от 10.12.2007 N 26/6 с 13.09.2008.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что в связи с расторжением договора аренды от 10.12.2007 N 26/6 с 13.09.2008 стороны не несут каких-либо убытков и взаимных претензий не имеют.

Задолженность по оплате арендных платежей не оспаривалась должником и подтверждается актом сверки взаимных расчётов по данному договору, согласно которого сальдо на 30.11.2017 составляет 25 022,55 руб.

Также между обществом "УК "Заречная" (арендодатель) и обществом "СХО "Заречье" (арендатор) заключён договор от 01.10.2008 N 01/10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, 136, сроком с 01.10.2008 по 31.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010), ежемесячной платой в размере 105 431,82 руб.

В подтверждении передачи помещений арендатору представлен акт приёма-передачи нежилых помещений от 01.10.2008.

Задолженность должника по данному договору составляет 1 386 966 руб., что подтверждается сальдо на 30.11.2017, указанным в акте сверки взаимных расчётов по договору.

В обоснование требований общество "УК "Заречная" представило:

счёт-фактуру от 14.12.2010, договор аренды от 10.12.2007 N 26/6, договор аренды от 01.10.2008 N 1/10, дополнительные соглашения к ним, акты приёма-передачи от 10.12.2007 и от 01.10.2008.

В подтверждение размера требований по договору аренды от 01.10.2008 N 1/10 представлены акты об оказании услуг по аренде: от 31.07.2012 N 00000381, от 31.08.2012 N 00000423, от 28.092012 N 00000523, от 30.10.2012 N 00000623, от 30 ноября 2012 N 00000703, от 31.12.2012 N 00000841, от 31.01.2013 N 00000024, от 28.02.2013 N 00000116, от 29.03.2013 N 00000203, от 30.04.2013 N 00000304, от 31.05.2013 N 00000470, от 30.06.2013 N 00000596, от 31.07.2013 N 00000719, от 30.09.2013 N 00000998, а также счета-фактуры на сумму 1 386 966 руб.

Временный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности для заявленных требований.

Общество "УК "Заречная" представило акты сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2011, 31.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2014, январь-октябрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года, указывая на перерыв срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), а также норм статей 195, 196, 200, 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, приведённых в пунктах 20 - 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления от 07.02.2017 N 6), и исходил из того, что требование в размере 49 900 000 руб. связано с участием общества "УК "Заречная" в уставном капитале общества "СХО "Заречье", требования в размере 25 022,55 руб. заявлены по истечении срока исковой давности, требования в размере 1 386 966 руб. заявлены в рамках договора аренды от 01.10.2008 N 1/10, который использовался сторонами для накопления внутри группы кредиторской задолженности с целью сохранения контроля за деятельностью должника, в том числе, и при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку суды установили аффилированность общества "УК "Заречная" и общества "СХО "Заречье"; связанность требования в размере 49 900 000 руб. с участием заявителя в уставном капитале должника; истечения срока исковой давности по требованию задолженности в размере 25 022,55 руб. по договору аренды от 10.12.2007 N 26/6 до подписания актов сверки взаимных расчётов; недобросовестность в действиях сторон, выразившееся в заключении договора аренды от 01.10.2008 N 1/10 без разумных экономических мотивов с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, в удовлетворении заявления общества "УК "Заречная" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "СХО "Заречье" отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов