Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф04-5840/18 по делу N А75-1531/2018

г. Тюмень

25 декабря 2018 г.

Дело N А75-1531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искриной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1531/2018 по исковому заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Искриной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 N 101.

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Искриной Ольге Владимировне (далее - ИП Искрина О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N 101 земельного участка за период с 02.02.2015 по 30.06.2017 в сумме 299 506 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С ИП Искриной О.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 N 101 за период с 02.02.2015 по 30.06.2017 в размере 299 506 руб. 57 коп. Этим же судебным актом с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 990 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение изменено. С ИП Искриной О.В. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 N 101 за период с 02.02.2015 по 30.06.2017 в размере 248 426 руб. 82 коп.

С ИП Искриной О.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 494 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с департамента в пользу ИП Искриной О.В. взыскано 495 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применен коэффициент строительства в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п.

Считает, что суды не приняли во внимание основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющую неправомерность исчисления арендной платы с применением коэффициента строительства равного 2.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ИП Искриной О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 N 101 земельного участка, согласно условиям которого в аренду предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000042:653 площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 28.

Срок договора установлен на три года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 141 229 руб. 71 коп.

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а за 4 квартал - не позднее 10 декабря (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору утвержден план границ земельного участка.

Передача арендатору земельного участка состоялась 01.08.2014 при составлении акта приема-передачи к договору аренды земельного участка от 01.08.2014 N 101.

Договор аренды от 01.08.2014 N 101 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югры 18.08.2014.

Как указал при обращении в суд истец, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств из указанного выше договора, в связи с чем департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 10 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-п) и исходил из доказанности заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с предпринимателя в размере 248 426 руб. 82 коп., остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению, новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Данный вывод судов согласуется, в частности с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/2009.

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера арендной платы истец не учитывал коэффициент субъектов среднего и малого предпринимательства, что признано судом правомерным.

Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только в период с 15.04.2016 изменение действующего договора аренды в пользу арендатора - субъекта малого предпринимательства, предусматривающее применение понижающего коэффициента, возможно на основании соответствующего заявления ИП Искриной О.В., а до указанной даты названный коэффициент подлежал применению в расчете арендной платы автоматически.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом кассационного обжалования не является в силу чего оценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судами обеих инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов применены ставки и коэффициенты, утвержденные Постановлением N 457-п.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения коэффициента строительства - 2, при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство суд апелляционной инстанции отклонил.

Пунктом 8 Порядка предусматривается, что для целей применения коэффициента строительства первым годом являются двенадцать месяцев с даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство.

При этом Порядком не установлен период, за который арендодатель вправе применять указанный коэффициент.

Поименованный коэффициент введен в формулу исчисления размера арендной платы с целью стимулирования застройщиков к строительству и уменьшения количества объектов незавершенного строительства, поэтому заявление арендатора для применения указанного коэффициента не требуется - он применятся на основании одностороннего решения арендодателя.

Судами установлено, что ИП Искриной О.В. допущено превышение нормативного срока строительства, поскольку ответчиком неоднократно продлялось разрешение на строительство N RU86304000-50 от 25.10.2012 (до 25.10.2014, до 19.09.2015, до 25.12.2015). При этом ранее предпринимателю по указанному объекту выдавалось разрешение на строительство от 31.05.2004 N RU22.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи. При выдаче разрешения на строительство в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства проектной документации".

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с 02.02.2015 по 30.06.2017 по арендной плате с учетом представленных в материалы дела доказательств взаимных расчетов составила 248 426 руб.

82 коп.

В рамках настоящего спора истцом не доказано несоответствие положений Постановления N 457-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2015 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

На момент принятия решения по существу спора в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций не имелось вступившего в законную силу судебного акта, признавшего Постановление N 457-п недействительными.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 69-АПГ18-6 абзац 5 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 457-п, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, что не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-п.

Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А75-1531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина