Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф04-5688/18 по делу N А03-16132/2017

г. Тюмень

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-16132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 (судья Ильичёва Л.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-16132/2017 по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Губинское" (ИНН 2275001348, ОГРН 1062235010331, далее - общество "Губинское", должник) Салата Д.В. на незаконное бездействие Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070, далее - также Инспекция), принятые по заявлению арбитражного управляющего Салаты Д.В. о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Салата Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края 187 476,13 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы конкурсного управляющего обществом "Губинское" Салата Д.В. на незаконное бездействие Инспекции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение арбитражного суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 09.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, неправильное толкование статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привело к ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права на возмещение судебных расходов после завершения процедуры конкурсного производства и прекращении полномочий у арбитражного управляющего Салата Д.В. на обращение в суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов; выводы судов первой и апелляционной инстанций о повторном представлении арбитражным управляющим в настоящее дело расходов, которые ранее нашли своё отражение в деле о банкротстве и уже были удовлетворены, в том числе расходы на представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ссылка судов на определение арбитражного суда от 22.03.2018 по делу N А03-13410/2016 как на доказательство возмещения понесённых арбитражным управляющим Салата Д.В. судебных расходов по настоящему делу ошибочна; выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу указаны в отчёте конкурсного управляющего Салата Д.В. от 20.03.2018 об использовании денежных средств должника по делу N А03-13410/2016 о банкротстве общества "Губинское", являются неосновательными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов арбитражного управляющего Салата Д.В., соглашается с выводами судов, просит определение арбитражного суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 09.10.2018 оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу N А03-13410/2016 общество "Губинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Салата Д.В.

Между конкурсным управляющим обществом "Губинское" Салата Д.В. (заказчик) и Салата Виктором Николаевичем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 08.09.2017 N 54/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с обжалованием незаконного бездействия Инспекции, а заказчик - принять их и оплатить.

Конкурсный управляющий обществом "Губинское" Салата Д.В. 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему копий документов - оснований для снятия с регистрационного учёта самоходных машин.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему Салата Д.В. копий документов оснований (договоров и др.), по которым ООО "Губинское" сняло с регистрационного учёта самоходные машины.

Стороны договора подписали акт от 29.12.2017 о том, что стоимость оказанных юридических услуг составила 117 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 по делу N А03-13410/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества "Губинское".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Губинское" ликвидировано с 17.05.2018 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору в размере 117 000 руб., переданных представителю Салата В.Н. по расписке от 20.01.2018, арбитражный управляющий Салата Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве и исходил из того, что в рамках дела N А03-13410/2016 конкурсный управляющий Салата Д.В. представил суду отчёт о результатах конкурсного производства общества "Губинское", в котором представлены понесённые расходы, в том числе и предъявленные по настоящему делу; арбитражный управляющий Салата Д.В. и его представитель Салата В.Н. не вправе представлять интересы общества "Губинское" в части возмещения судебных расходов после его ликвидации.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что предъявленные арбитражным управляющим Салата Д.В. расходы, понесённые при исполнении возложенных на него обязанностей в деле N А03-13410/2016 о банкротстве общества "Губинское", подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Поскольку суды установили, что спорные судебные расходы понесены арбитражным управляющим Салата Д.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Губинское", не были взысканы с Государственной инспекции Алтайского края в пользу должника при рассмотрении жалобы, предъявлены конкурсным управляющим к учёту при завершении конкурсного производства в отношении должника, общество "Губинское" ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства и полномочия конкурсного управляющего должником прекращены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего прекращаются по завершении процедуры конкурсного производства.

Вопросы доказанности значимых для данного дела обстоятельств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А03-16132/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов