Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф04-5552/18 по делу N А27-4954/2018

г. Тюмень

26 декабря 2018 г.

Дело N А27-4954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-4954/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардинал" (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 8 "Б", квартира 4, ИНН 4205321570, ОГРН 1164205050646) к открытому акционерному обществу "Ваганово" (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово, улица Центральная, дом 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кардинал" - Зиборова Т.Н. по доверенности от 15.03.2018; открытого акционерного общества "Ваганово" - Балдин А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардинал" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Ваганово" (далее - общество) о взыскании 8 714 354 руб. 50 коп., в том числе 5 154 005 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 560 349 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела торговый дом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании 5 154 005 руб. задолженности по оплате поставленного товара и увеличил размер искового требования о взыскании неустойки, а именно, просил взыскать с общества 3 684 045 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе неустойку, начисленную по договору поставки товара от 12.07.2017 N 185 за период с 01.08.2017 по 03.08.2017 в размере 4 086 руб. 05 коп. и за период с 04.08.2017 по 29.03.2018 в размере 38 559 руб. 57 коп., неустойку, начисленную по договору поставки товара от 25.07.2017 N 191 за период с 27.07.2017 по 29.03.2018 в размере 1 254 600 руб. и за период с 08.08.2017 по 29.03.2018 в размере 2 386 800 руб.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 5 154 005 руб. основной задолженности прекращено, в остальном иск удовлетворен полностью, с общества в пользу торгового дома взыскано 3 684 045 руб. 62 коп. неустойки.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как имелись обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения неустойки в силу этой нормы права; размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, что не учтено судами двух инстанций;

в отсутствие доказательств, подтверждающих факты приобретения истцом у акционерного общества "Щелково-Агрохим" (далее - общество "Щелково-Агрохим") товара по большей цене и продажи его ответчику по меньшей, суды необоснованно посчитали, что неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком; при рассмотрении дела N А27-5981/2018 со сходными фактическими обстоятельствами суды применили статью 333 ГК РФ и снизили неустойку, подлежащую оплате ответчиком.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии договоров поставки товара от 19.12.2016 N 196, от 29.12.2016 N 197) возвращаются судом округа обществу, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Представленная с отдельным ходатайством общества копия определения от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный судебный акт имеется в деле, так как принят в рамках его рассмотрения.

Поскольку документы поданы обществом в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

В возражениях на кассационную жалобу торговый дом просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры от 12.07.2017 N 185 и от 25.07.2017 N 191, поименованные сторонами как договоры поставки товара (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящих договорах, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях (приложения N 1 к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров, в них же оговариваются сроки и условия оплаты поставляемого товара (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2.1 договоров при осуществлении покупателем предварительной оплаты товара поставка товара производится в течение 30 дней с момента получения поставщиком предоплаты. В этом случае поставка товара производится на сумму произведенной оплаты, по цене, определенной в спецификации, с учетом соответствующих скидок.

В соответствии с пунктами 3.2.2 договоров поставщик имеет право поставить товар (или часть товара) покупателю до осуществления оплаты товара.

В пунктах 3.3 договоров стороны согласовали, что датой поставки товара является дата передачи товара, указанная в товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем.

Как указано в пункте 2 спецификации к договору от 12.07.2017 N 185, покупатель обязался оплатить товар в срок до 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору от 25.07.2017 N 191 покупатель обязан оплатить товар на условиях предварительной оплаты.

В пункте 4 спецификаций к договорам сторонами согласована неустойка, подлежащая оплате покупателем при нарушении им сроков оплаты товара, в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора торговый дом произвел обществу поставку товара - средство химизации растений (Спрут Экстра, ВР, 540 г/л) на общую сумму 5 554 005 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.07.2017 N 246, от 26.07.2017 N 254, от 04.08.2017 N 264.

В свою очередь, общество оплату товара произвело частично на сумму 400 000 руб., что следует из платежного поручения от 03.08.2017 N 151, в результате чего сумма задолженности на момент обращения торгового дома в суд составляла 5 154 005 руб.

Претензия от 27.11.2017 об оплате поставленного товара оставлена обществом без удовлетворения, что обусловило обращение торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом обществом исполнена обязанность по плате поставленного товара в полном объеме (в размере 5 154 005 руб.), в этой связи истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании основной задолженности, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 486, пунктов 1, 2 статьи 487, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ.

Установив нарушение обществом сроков оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с расчетом, произведенным торговым домом, который признан судом правильным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для такого снижения.

При этом суд принял во внимание согласование срока оплаты товара в спецификации к договору от 12.07.2017 N 185 с указанием на определенную календарную дату, и отсутствие четкого согласования такой даты в спецификации к договору от 25.07.2017 N 191, в связи с чем во втором случае применил положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, в числе прочего указал на то, что согласно прайс-листу производителя средств защиты растений (общество "Щелково-Агрохим") на сезон 2017 года цена спорного товара установлена им в размере 672 руб. 60 коп. руб./литр, тогда как ответчиком по договору от 25.07.2017 N 191 этот товар приобретен у истца по цене 340 руб./литр. Из сопоставления указанных цен суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый дом не получил доходов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, реализуя товар по рыночной цене, поэтому неустойка за просрочку оплаты товара не может быть снижена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по оплате товара с учетом существенной величины основной задолженности и длительности периода просрочки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков его оплаты, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, общество не приводит возражений относительно наличия просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а равно не заявляет о неверности расчета неустойки. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к необоснованному неприменению судами статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому, принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

По тем же причинам суд округа отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факты приобретения истцом у общества "Щелково-Агрохим" товара по большей цене и продажи его ответчику по меньшей цене, суды не могли учитывать соотношение цены продажи товара обществом "Щелково-Агрохим" и цены товара, согласованной в договоре от 25.07.2017 N 191, в качестве критерия оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Указанная оценка сопоставления цен давалась судом первой инстанции исключительной для целей применения положений статьи 333 ГК РФ, а потому суд кассационной инстанции также не имеет оснований для ее ревизии в силу пределов своей компетенции.

Также не может являться основанием для применения судами статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела применение этой нормы судами в другом деле, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев