Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2019 г. N Ф04-5529/18 по делу N А02-1538/2017

г. Тюмень

14 января 2019 г.

Дело N А02-1538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1538/2017 по иску казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, оф. 809А, ИНН 5406640032, ОГРН 1105476044717) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" - Васильева О.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), Кравчук А.В. по доверенности от 16.07.2018 (сроком на 1 год),

от казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" - Солуянова Т.И. по доверенности от 18.01.2018 N 2 (сроком на 1 год), Ларионов С.М. по доверенности от 20.03.2018 N 12 (сроком на 1 год).

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "ГорноАлтайавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее - ООО "Дорспецпроект", Общество) о взыскании 33 602 782 руб. 57 коп. в уплату штрафных санкций.

ООО "Дорспецпроект" заявило встречное исковое заявление о взыскании с КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" 19 606 920 руб. за фактически выполненные по государственному контракту работы.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорспецпроект" в пользу КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 53 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорспецпроект" о взыскании 19 606 920 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканной неустойки и уменьшить ее до 500 000 руб., отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что Общество нарушило сроки выполнения контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика - Учреждения; считает необоснованными выводы судов об отсутствии потребительской ценности результата работ; указывает, что суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте мотивы, по которым признал заключение экспертов ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" от 13.03.2018 надлежащим доказательством.

В судебном заседании представители ООО "Дорспецпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 29.06.2015 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "Дорспецпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N ПИР-2015/0582 (далее - контракт).

Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на объект "Строительство автомобильной дороги Турочак-граница Кемеровской области на участке км 1+481-км 44+585 (Горно-Алтайск-Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно графику (приложение N 2), срок выполнения работ первого этапа стоимостью 23 341 500 руб. (сбор исходных данных; проведение инженерных изысканий, диагностика (обследование) искусственных сооружений; проектная документация (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); рабочая документация (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); прохождение проектной документации экспертизы и проверка достоверности определения сметной стоимости) до 30.10.2015, второго этапа стоимостью - 1 058 500 руб. (проведение работ по землеустройству) до августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ до августа 2016 года.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали требования к составу проектной документации по содержанию, оформлению и требования к ее сдаче подрядчиком заказчику.

В силу пункта 3.6 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ с приложением счетов.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными документами исполнителя. Для проверки представленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик обязан подписать акт приема-передачи, либо дать мотивированный отказ. Исполнитель обязан рассмотреть отказ, устранить недостатки и повторно осуществить передачу в установленном контрактом порядке.

Материалами дела подтверждается, что до 30.10.2015 первый этап работ не выполнен исполнителем.

09.11.2015 исполнитель передал заказчику материалы инженерных изысканий и иные документы с приложением актов приема-сдачи от 09.11.2015 N 00000344, N 00000345 и счетов-фактур и счетов на оплату.

11.11.2015 заказчик отказался от подписания актов по причинам не соответствия выполненных работ составу работ по первому этапу контракта, наличия недостатков в оформлении, отсутствия необходимых документов, с предложением устранить недостатки до 11.12.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения первого этапа работ заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии на уплату штрафных санкций.

Повторно проектная документация передана исполнителем заказчику по накладной от 29.06.2016.

Письмом от 08.07.2016 N 1272 проектная документация возвращена исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков.

Направленная исполнителем письмом от 12.12.2016 N 568 документация возвращена заказчиком письмом от 14.12.2016 N 2432 также в связи с ее несоответствием условиям контракта и с требованием передачи полного пакета проектной документации в срок до 22.12.2016.

23.12.2016 сторонами составлен акт о комплектности передаваемой на экспертизу проектной документации. В ходе прохождения государственной экспертизы исполнитель устранял выявленные экспертами недостатки и замечания экспертов.

Письмом от 04.04.2017 N 120, ссылаясь на замечания государственной экспертизы, исполнитель просил заказчика согласовать применение усиления мостов на объекте.

Согласования заказчиком даны письмами от 05.04.2017 N 583, от 06.04.2017 N 590.

11.04.2017 АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай" выдало отрицательное заключение N 04-1-2-3-0007-17 по объекту, согласно которому в ходе государственной экспертизы исполнителем устранялось 30 замечаний по проекту; результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий не могут служить основанием для разработки проектной документации; - техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и техническим регламентам.

10.04.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. N 610 об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с положениями пункта 7.5 контракта за период просрочки с 31.10.2015 по 06.04.2017:

за просрочку выполнения первого этапа работ - 33 386 913 руб. 84 коп. за период с 01.08.2016 по 06.04.2017, за просрочку выполнения второго этапа работ - 265 868 руб. 73 коп., всего - 33 602 782 руб. 57 коп. с предложением уплаты в доход республиканского бюджета.

27.04.2017 ООО "Дорспецпроект" вновь заключило договор с АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай" N 19-2017 на предоставление государственной услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с передачей комплекта проектной документации и с уплатой за услуги 553 701 руб.

Как следует из повторной экспертизы, исполнитель устранял недостатки и замечания экспертов, в том числе вызванные изменением проектного решения - требовались проекты межевания территории с Турочакским сельским поселением, с Верхнеобским ТУ Росрыболовства, согласование проектной документации с Минприроды РА по границам земель лесного фонда.

02.06.2017 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО "Дорспецпроект" своих обязательств по передаче разработанной проектно-сметной документации.

Письмом от 05.06.2017 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" сообщило ООО "Дорспецпроект" о принятом решении с предложением в 10-тидневный срок со дня получения уведомления исполнить договорные обязательства. Решение заказчика от 02.06.2017 получено исполнителем 15.06.2017.

Письмом от 21.06.2017 N 203 исполнитель сообщил заказчику, что 03.07.2017 закончится экспертиза проектной документации, сметная документация по определению достоверности сметной документации выполнена на 70 % для сдачи на государственную экспертизу, работы по землеустройству будут выполнены в течение двух месяцев после экспертизы - до 30.08.2017.

По истечению 10 дней со дня получения уведомления о расторжении контракта ООО "Дорспецпроект" не передало КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" изготовленную проектно-сметную документацию в полном объеме в порядке и с соблюдением требований, установленных контрактом.

03.07.2017 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" на официальном сайте ЕИС в сфере закупок разместило информацию о расторжении контракта.

03.07.2017 ООО "Дорспецпроект" получило положительное экспертное заключение N 04-1-1-3-0017-17.

25.09.2017 ООО "Дорспецпроект" направило в адрес КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" проектную документацию, получившую положительное заключение с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 N 000304 со стоимостью работ на сумму 19 606 920 руб.

КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" отказалось от получения, сославшись на расторжение контракта.

29.09.2017 ООО "Дорспецпроект" направило в адрес КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" претензию на оплату выполненных до расторжения контракта работ в сумме 19 606 920 руб.

Учитывая изложенное КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" и ООО "Дорспецпроект" обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, исчисляя период просрочки с 01.08.2016, уменьшая размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с применением положений статьи 333 ГК РФ, ограничил ответственность ООО "Дорспецпроект" суммой 3 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия потребительской ценности результата работ, для КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, отрицательное заключение экспертизы, суды пришли к выводам, что до окончания срока действия контракта (31.12.2016) Общество не выполнило и не передало Учреждению работы по первому и по второму этапам, до момента вынесения решения по настоящему делу исполнителем не получено заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости и не выполнены работы по землеустройству, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и учитывая отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично снижая взыскиваемую сумму неустойки, суды исходили из обстоятельств, установленных по делу N А02-1595/2017, в рамках которого признана заинтересованность заказчика в исполнении контракта после 31.12.2016, в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения статей 404 и 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у заказчика интереса к результатам выполненных работ и потребительской ценности этих работ для заказчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, в том числе о том, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым заключение экспертов ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" от 13.03.2018 признано надлежащим доказательством, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Следует отметить, что остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко