Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф04-5888/18 по делу N А75-1785/2018

г. Тюмень

16 января 2019 г.

Дело N А75-1785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1785/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." (644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 174, ИНН 5504224457, ОГРН 1115543009317) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 12 А, корп. 3, кв. 82, ИНН 8603206253, ОГРН 1148603001690) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." - Антощенко Н.И. по доверенности от 03.04.2017 (сроком на 5 лет).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" - Захаренко О.В., руководитель.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-7." (далее - ООО "Орион-7.", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (далее - ООО "Русстройсервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 08.08.2017 N 8-17 в сумме 200 000 руб., пени за период с 16.10.2017 по 25.01.2018 в сумме 5 451 руб. 84 коп.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 205 451 руб. 84 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности, 5 451 руб. 84 коп. неустойки, а также 7 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращен из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русстройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом был нарушен порядок сдачи выполненных работ; акт приемки выполненных работ от 14.09.2017 не был подписан сторонами, соответственно, качество выполненных работ заказчиком не принималось; заявитель жалобы указывает, что по состоянию на сегодняшний день работы подрядчиком не сданы, исполнительно-техническая документация не сдана, акт рабочей комиссии не подписан; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

ООО "Русстройсервис" считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип объективности и полноты рассмотрения дела, судами дана односторонняя оценка предоставленного доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд от ООО "Орион-7." поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Орион-7." просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 08.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-17 на выполнение отделочных работ (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству центрального отопления на объекте "Дом культуры "Сибирь", по адресу: г. Мегион, п.г.т. Высокий, ул. Мира, 10 (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме и в сроки (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15.10.2017 (пункт 2.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало срока выполнения работ - 10.08.2017, общая продолжительность работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Работы считаются выполненными с момента оформления итогового акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно Графику производства работ, срок выполнения работ по демонтажу трубопроводов и регистров, ремонт системы отопления - с 10.08.2017 по 28.08.2017.

Заказчик обязан принять и оплатить подрядчику предусмотренные договором работы, выполненные в установленные договором сроки и с надлежащим качеством (пункт 5.2.1 договора).

Подрядчик за нарушение договорных обязательств вправе потребовать от заказчика, в том числе, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - штраф (пеню) в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 14.1 договора).

Сторонами подписан и скреплен печатями акт от 14.09.2017 N 36 на сумму 200 000 руб. без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию об оплате стоимости работ, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 3 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акт от 14.09.2017 N 36 на сумму 200 000 руб., суды пришли к выводам, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Кроме того, судами обоснованно указано, что о фальсификации акта от 14.09.2017 N 36 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; подписанием указанного акта ответчик признал выполнение истцом работ должным образом, не заявив при этом никаких возражений по качеству работ, их несоответствии проектной документации, претензии к работе истца у ответчика возникли лишь после получения претензии истца по оплате принятых работ.

Доводы заявителя о неверной оценки судами акта от 14.09.2017, о необоснованном выводе судов о недоказанности факта некачественного выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстотельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что нарушен принцип объективности и полноты рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко