Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-5506/18 по делу N А45-1170/2018

г. Тюмень

17 января 2019 г.

Дело N А45-1170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.,) по делу N А45-1170/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 26, ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фуд".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - Руссков С.В. по доверенности от 28.12.2018; мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 21.12.2018, Харламов А.В. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Новосибирска убытков в размере 29 200 055,65 руб., в том числе затрат связанных с приобретением права аренды, расходов на освоение земельного участка с кадастровым номером 54:35:051905:2435, оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.07.2013 N 116269р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фуд" (далее - ООО "Сиб-Фуд", третье лицо).

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С мэрии за счет казны города Новосибирска в пользу ООО "Макдоналдс" взыскано 29 200 055,65 руб. убытков, 172 000 руб. судебных расходов, а также обществу из федерального бюджета возвращено 31 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями мэрии по отказу в выдаче разрешения на строительство и понесенными ООО "Макдоналдс" расходами, связанными с приобретением права аренды; отмечает, что право аренды было обществом приобретено не у арендодателя, а у ООО "Сиб-Фуд" (иного арендатора) по договору цессии, которому в свою очередь спорный земельный участок был предоставлен в аренду безвозмездно; указанный земельный участок был предоставлен первому арендатору для целей строительства, а не извлечения прибыли от реализации имущественных прав на него; о цене уступаемого права мэрия не была осведомлена; данные затраты являются расходами, связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности понесенных истцом убытков является неправильным; предъявление данных расходов в качестве убытков является злоупотреблением правом. Считает, что в качестве убытков связанных с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство могут быть расценены арендные платежи, уплаченные в период с 30.11.2015 (дата уведомления об отказе в выдаче разрешения).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макдоналдс", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сиб-Фуд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 10.01.2019.

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в сформированном распоряжением от 07.12.2018 составе суда, ввиду болезни судьи Сириной В.В. произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Севастьянову М.А.

В судебном заседании представители мэрии поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Макдоналдс" высказался согласно доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между мэрией и ООО "Сиб-Фуд" 03.07.2013 заключен договор аренды земельного участка N 116269р (далее - договор аренды), из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051905:2435, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 2 595 кв.м. Земельный участок передан арендатору для строительства ресторана по ул. Петухова, сроком действия с 03.07.2013 по 03.07.2016 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке запись N 54-01/259/2013-669 от 26.07.2013.

Между ООО "Сиб-Фуд" и ООО "Макдоналдс" 20.12.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Сиб-Фуд" обязуется передать, а истец обязуется принять и оплатить права и обязанности арендатора по договору аренды в порядке и на условиях договора. Все права и обязанности ООО "Сиб-Фуд" по договору аренды переходят ООО "Макдоналдс" в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды. Общая цена по договору передачи прав и обязанностей составляет 24 190 000 руб.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора), и расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет ООО "Макдоналдс" (пункт 6.3 договора)

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке запись N 54-01/547/2014-690 от 14.01.2014.

Спустя год 14.01.2015 между третьим лицом и истцом подписан акт приема-передачи земельного участка.

В целях получения разрешения на строительство здания предприятия быстрого обслуживания общественного питания ООО "Макдоналдс" 19.08.2015 обратилось с соответствующим заявлением в мэрию.

Уведомлением от 27.08.2015 N 11/1/02127 мэрия отказала в выдаче разрешения на строительство с указанием на наличие недостатков в предоставленных документах.

В целях устранения выявленных недостатков истец письмами от 02.09.2015, от 14.09.2015 дополнительно представил проектную и иную испрашиваемую документацию, однако получил уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.09.2015 N 11/1/02569, от 23.09.2015 N 11/1/02709.

Впоследствии общество 13.11.2015 обратилось с еще одним заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 30.11.2015 N 11/1/03343 мэрия вновь отказала в выдаче разрешения на строительство.

21.06.2016 мэрия направила в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 01.09.2016.

Общество, после уведомления о расторжении договора аренды обращалось к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды (письма от 29.06.2016, 19.07.2016, 19.10.2016), однако в продлении договора было отказано (письмо мэрии от 05.09.2016).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-3045/2016 указанный выше отказ в выдаче разрешения на строительство от 30.11.2015 N 11/1/03343 признан незаконным, на мэрию возложена обязанность выдать испрашиваемое разрешение на строительство.

Судебный акт по делу N А45-3045/2016 фактически исполнен мэрией 11.10.2016 (выдано разрешение на строительство), в то время как ответчик предпринял действия по расторжению спорного договора аренды 21.06.2016, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора с 17.09.2016.

Уведомление о расторжении договора аренды, как и отказ в его продлении обществом не обжалованы, согласно пояснениям истца факт расторжения договора был принят, в связи с утратой экономического интереса.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, воспрепятствовали обществу возвести объект недвижимости в течение срока действия спорного договора аренды, в результате чего им понесены убытки в размере 29 200 055,65 руб., в том числе: расходы, связанные с приобретением прав на земельный участок в размере 24 476 700 руб. (оплата ООО "Сиб-Фуд" по договору от 20.12.2013 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка 24 190 000 руб.; ЗАО "Найт Фрэнк" за оказания услуг по оценке рыночной стоимости права краткосрочной аренды в размере 118 000 руб.; вознаграждение ООО "Коллиерз Интернешнл" за оказание услуг по оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды в размере 153 400 руб.; уплата государственной пошлины за регистрацию соглашения от 20.12.2013 в размере 15 300 руб.); расходы на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка в размере 2 875 523,43 руб. (оплата ООО "Аквамарин" по договору подряда за изготовление эскизного проекта в размере 70 000 руб.; МБУ "Геофонд" топографо-геодезические работы в размере 14 650, 88 руб.; ООО "СпецСтрой" - за разработку (доработку) проектной документации, предпроектирование существующих проектов на перенос внешних сетей, проект внешних сетей по договорам N 2420 от 15.07.2015, N 8 от 07.10.2015, N 6 от 11.08.2015, N 13 от 29.10.2015, N 2 от 03.08.2015, N 7 от 13.08.2015, N 14 от 29.10.2015, N 3 от 08.10.2015 N 9 от 15.10.2015 в общей сумме 2 790 872, 55 руб.); затраты по внесению арендной платы за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 2 026 884, 26 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку сумма арендной платы внесенной истцом по договору аренды, не может быть признана убытками, так как вносилась за пользование земельным участком в рамках договора аренды, что являлось обязанностью истца как арендатора по договору; расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка являются предпринимательскими рисками общества, так же как и затраты на проектные работы - эти расходы направлены на достижение цели, ради которой приобретен в аренду земельный участок, в связи, с чем не являются убытками общества в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что понесенные обществом расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка, его освоением, и расходы по оплате арендных платежей, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями мэрии, в связи с чем ответчик должен возместить обществу 29 200 055,65 руб. убытков, размер которых документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществило строительство ресторана общественного питания по своей вине, ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования в рамках настоящего спора о взыскании убытков в виде затрат, понесенных в процессе приобретения в аренду земельного участка для строительства ресторана общественного питания, а также затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка, предоставленного для строительства и внесением арендных платежей, мотивированы неправомерной невыдачей разрешения на строительство и прекращением арендных отношений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Таким образом лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные при разрешении спора по делу N А45-3045/2016 обстоятельства (противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе обществу в выдаче разрешения на строительство) суд апелляционной инстанции правомерно признал преюдициальными и не требующими повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций правомерно установив, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, придя к правильному выводу о том, что затраты истца в общем размере 2 875 523,43 руб. на подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка (изготовление эскизного проекта, разработка проектной документации, разработка технических условий для присоединения к сетям электро- и водоснабжения и т.п.) являются необходимыми для получения разрешения на строительство, в котором ответчиком было неправомерно отказано, и объективно были необходимы для последующего строительства спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о прямой причинной следственной связи, и обоснованно взыскал, указанные расходы в качестве убытков в пользу общества.

В отношении отнесения в состав убытков расходов составляющих внесенную арендную плату за период с декабря 2015 года (после неправомерного отказа в разрешении на строительство от 30.11.2015) по ноябрь 2016 года, выводы суда апелляционной инстанции, так же являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

Поскольку после отказа в выдаче разрешения на строительство от 30.11.2015 невозможность использования земельного участка по его целевому назначению (строительство объекта) обусловлена неправомерными действиями ответчика, то оснований для удержания денежных средств в размере 1 105 891, 92 руб., оплаченных обществом в качестве арендных платежей за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года у мэрии не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал данные оплаты в пользу общества.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Внесенные обществом арендные платежи в период с января по ноябрь 2015 года (до момента отказа мэрией выдаче разрешения на строительство (письмо от 30.11.2015 N 11/1/03343), не являются убытками подлежащими возмещению, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды (статья 307 ГК РФ), действовавшим в спорный период.

Так же отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о взыскании расходов, связанных с приобретением последним права аренды в размере 24 476 700 руб. (оплата ООО "Сиб-Фуд" по договору от 20.12.2013, оплата услуг оценщиков и государственной пошлины), в качестве убытков, поскольку указанные затраты понесены обществом по собственной инициативе, при отсутствии каких-либо противоправных действий мэрии.

Право аренды земельного участка обществом приобретено на основании договора от 20.12.2013 по цене согласованной с прежним арендатором (но не с арендодателем), задолго до рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При этом наличие права аренды земельного участка не является безусловным основанием для получения в последующем разрешения на строительство на предоставленным в аренду земельном участке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было правомерно указано, что причинно-следственная связь между затратами общества на приобретение права аренды земельного участка и незаконными действиями мэрии отсутствует.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 25 218 640, 30 руб., связанных с расходами на приобретение права аренды спорного земельного участка и внесенными арендными платежами за период с января по ноябрь 2015 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения кассационной жалобы мэрии государственная пошлина с общества не взыскивается в доход федерального бюджета.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство мэрии о приостановлении исполнения и постановления от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1170/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1170/2018 в части взыскания с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" 25 218 640 рублей 30 копеек убытков и 148 547 рублей судебных расходов по первой и апелляционной инстанции отменить.

В указанной части оставить в силе решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1170/2018 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1170/2018, принятые определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров