Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-6066/18 по делу N А27-5225/2018

г. Тюмень

17 января 2019 г.

Дело N А27-5225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-5225/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" Ястребова И.Ю. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - общество "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество "МЭФ") о взыскании 67 172 рублей убытков в виде стоимости фактически оказанных услуг по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МЭФ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применена подлежащая применению новая редакция, введённая с 29.09.2017, пункта 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), согласно которому истец не вправе предъявлять для взыскания с ответчика расходы, превышающие 1 000 рублей в отношении потребителей - физических лиц и 10 000 рублей в отношении потребителей - юридических лиц; первой и апелляционной инстанциями неверно применены нормы материального права, в частности, статьи 6, 20, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку согласование стоимости услуг не требовалось в связи с урегулированием этой стоимости законодательством об электроэнергетике; судами не принято во внимание составление сетевой организацией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии с нарушением пунктов 13, 19(1) Правил N 442.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом судом округа к материалам дела, истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества "МЭФ", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено наличие между обществом "КЭнК" (исполнитель) и обществом "МЭФ" (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2160/14/2015/12-3 (далее - договор), приложением N 7 к которому в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2015 определён регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения. По условиям договора исполнитель обязался осуществлять по заявкам заказчика ограничение (отключение) и включение объектов потребителей (приложение N 7).

При этом условий о согласовании цены на спорные услуги в договоре не содержится. Отдельный договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии и порядке расчётов за оказанные услуги между сторонами не заключён.

С августа по ноябрь 2017 года на основании полученных от общества "МЭФ" заявок обществом "КЭнК" оказаны услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующий поставщик).

Общество "КЭнК" письмом от 16.01.2018 N 03-18/ТАШ-ИС-48 направило обществу "МЭФ" для оплаты счета-фактуры от 29.12.2017 N 2752/42521 на сумму 18 504 рубля и от 30.12.2017 N 2762/42521 на сумму 64 463 рубля, а также для подписания акты об оказании услуг от 29.12.2017 N 2752 и от 30.12.2017 N 2762.

Общество "МЭФ" письмом от 09.02.2018 N 362 известило общество "КЭнК" о своём несогласии с оплатой по счёту-фактуре от 29.12.2017 N 2752/42521 на сумму 18 504 рубля.

Отказ общества "МЭФ" от оплаты оказанных ему обществом "КЭнК" услуг по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 307, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 423, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Закона об электроэнергетике, пунктов 12, 14 Правил N 861, подпунктов "б", "д" пункта 2, подпункта "а" пункта 4, подпунктов "а", "б" пункта 10, пунктов 6, 11, 13, 17(1), 19(1), 20 Правил N 442, раздела IX (пункты 31, 117 - 119, 121) Правил N 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из доказанности как факта несения истцом расходов по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии, так и их обоснованности, наличия у ответчика, являющегося поставщиком энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении домовладений, а также инициатором введения режима ограничения потребления, обязанности произвести оплату полученных услуг, отсутствия доказательств таковой, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Истец полагает, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить его расходы на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения, привёл к возникновению на его стороне убытков, состоящих из фактически понесённых затрат на реализацию инициированного гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии своих потребителей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых случаях, установлены Правилами N 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Судами установлен и ответчиком не оспаривался факт оказания ему истцом в период с августа по ноябрь 2017 года услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения. Спор возник о стоимости таких услуг, поскольку, по мнению ответчика, она не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции, введённой с 29.09.2017.

Согласно абзацу четвёртому пункта 20 Правил N 442 в указанной редакции размер компенсации понесённых инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные обществом "МЭФ" в адрес общества "КЭнК" заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения (возобновления) подачи электроэнергии, суды обеих инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму. Суды указали, что обращение поставщика энергии к сетевой организации с заявками на выполнение данных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями, путевыми листами, подтверждающими выезд в отдалённые районы, доказывается размер фактически понесённых истцом расходов, суды отклонили возражения ответчика по оспариванию стоимости услуг, признав, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведёт к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

В настоящем деле, поскольку услуги истца оказывались на основании заявок общества "МЭФ" как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договорённости о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесённых обществом "КЭнК" затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, установленные пунктом 20 Правил N 442 ограничения не подлежат применению к отношениям сторон в настоящем споре, поскольку осуществляются соглашением сторон. С 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов, между тем тарифы на 2017 год уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества "МЭФ" о недостатках в оформлении обществом "КЭнК" актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13, 19(1) Правил N 442, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения этих судов и обоснованно ими отклонены.

Судами при отклонении указанных доводов учтены наличие сведений о своевременном уведомлении потребителей - граждан и юридических лиц, а также обстоятельства введения режима ограничения (возобновления) потребления электрической энергии с объектов сетевого хозяйства общества "КЭнК" в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 6 и пункта 11 Правил N 442, в связи с чем указано на то, что необходимости в обязательном присутствии потребителя при осуществлении мероприятий не требовалось, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий. Принимая во внимание, что результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребители произвели оплату, совокупность этих обстоятельств позволила судам прийти к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как, исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев