Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-6108/18 по делу N А45-7350/2018

г. Тюмень

17 января 2019 г.

Дело N А45-7350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-7350/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танкистов, дом 21/1, квартира 24, ИНН 5404032511, ОГРН 1165476087193) к департаменту физической культуры и спорта Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 33, ИНН 5407455868, ОГРН 1105476048545), государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Зеленая, ИНН 5433153775, ОГРН 1035404362410) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Эдем" - Гончаров М.С. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (далее - учреждение), о взыскании 3 561 499 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании 59 договоров поставки, 260 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 16.06.2017 по 07.03.2018, которые также просило взыскать с департамента физической культуры и спорта Новосибирской области (далее - департамент) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии единой сделки по заключению договоров поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); факт отличия Положения о закупках учреждения от типового положения не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); суды пришли к ошибочному заключению о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, вывод судов о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует установленным по делу обстоятельствам; судами не применены подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку учреждение и департамент до предъявления иска не ссылались на недействительность договоров; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложили на истца бремя опровержения доводов ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение соответчиков о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности с учреждения и в ней не содержится возражений относительно отказа судов в удовлетворении требований к департаменту, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) за период с 07.06.2016 по 27.11.2017 заключено 59 договоров на поставку продуктов питания (далее - договоры поставки), по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров поставки.

В пункте 3.1 договоров поставки стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств, либо предусмотрен безналичный расчет без указания сроков оплаты.

Заключая договоры поставки, стороны определяли стоимость товара, подлежащего поставке по каждому из договоров, в сумме менее 100 000 руб.

Во исполнение условий договоров поставки общество поставляло учреждению товар партиями, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В 2016 году поставлено товара на общую сумму, составляющую более 2,1 млн. руб., в 2017 году - более 2,7 млн. руб.

Обязательства по оплате товара, переданного по договорам поставки, ответчиками надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 561 499 руб. 76 коп. задолженности, 260 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что учреждение создано Новосибирской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 1, 2, 3, частью 5 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, статьями 4, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Установив, что учреждение является некоммерческой организацией и при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона N 223-ФЗ, полагая договоры поставки заключенными в обход положений указанного закона - без проведения конкурсных процедур, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о ничтожности договоров поставки на основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающих на публичные интересы, вследствие чего отказал в удовлетворении требований, заявленных к учреждению.

При этом суд первой инстанции отметил, что финансирование учреждения за счет иных средств внебюджетных фондов не освобождает его от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, а отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило других хозяйствующих субъектов на возможности заключение таких договоров.

В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано ввиду отсутствия оснований для вывода о его субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Статьей 6 БК РФ определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 69.2 БК РФ следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый пункта 4 статьи 69.2 БК РФ).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует и судами установлено, что учреждение создано субъектом Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При рассмотрении настоящего спора суды правильно установили, что к ответчику, являющемуся государственным автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Закона N 223-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 1 данного Закона).

Законы N 223-ФЗ, N 44-ФЗ регламентируют основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть определены в положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Целями указанных процедур является эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Суды, исходя из системного анализа норм Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках и устава учреждения, пришли к правильному выводу о необходимости осуществления учреждением закупок с проведением конкурсных процедур. При этом судами обеих инстанций установлено, что договоры поставки заключены между обществом и учреждением в нарушение указанных требований.

Оценив предмет договоров поставки, период их заключения, общую стоимость поставленных товаров, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 59 договорами поставки.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суды правомерно признали договоры поставки недействительными (ничтожными), как совершенные с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, посягающие на публичные интересы (статья 168 ГК РФ), заключающиеся в соблюдении установленного порядка осуществления закупок.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, по отдельности соответствующими требованиям Закона N 223-ФЗ, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактическим установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Из пункта 8 Постановления N 25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом не приведено разумных обоснований заключения сторонами отдельных договоров поставки, каждый из которых формально соответствовал требованиями положения о закупке учреждения, однако общая цена заключенных договоров не допускала возможности проведения закупки у общества без проведения конкурсных процедур.

При этом общество не могло не знать об установленных законодательством требованиях к порядку проведения учреждением закупок, целью которых является обеспечение конкуренции и эффективности расходования бюджетных средств.

Между тем заключение сторонами договоров поставки, по сути, дезавуировало применение положений Законов N 223-ФЗ, N 44-ФЗ и позволило осуществлять закупку товаров в обход соответствующих требований без проведения конкурсных процедур.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности в действиях сторон, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду допущенных сторонами нарушений положений Закона N 223-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт отличия положения о закупках учреждения от типового положения не свидетельствует о нарушении положений Закона N 223-ФЗ, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что произведенная судами с учетом продолжительности и содержания отношений сторон квалификация заключенных договоров поставки как единой сделки исключает возможность проведения закупки у единственного поставщика даже с учетом критериев, указываемых заявителем кассационной жалобы.

Доводы общества со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ об отсутствии у соответчиков права оспаривать сделку отклоняются судом округа.

Полагая заключенные договоры поставки ничтожными, суды обоснованно исходили из того, что данное требование направлено на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту публичных интересов, поскольку учреждение в соответствии с его уставом выполняет государственное задание согласно целям и задачам, ради которых оно создано для осуществления полномочий публично-правового субъекта, не являющегося стороной спорных правоотношений и не делавшего каких-либо заявлений о действительности сделки.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016.

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества об ошибочном выводе судов, касающемся завышения стоимости поставленной продукции, не свидетельствуют о том, что данный вывод судов привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку указанные обстоятельства не являются условием возможности проведения закупки у единственного поставщика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова