Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-5790/17 по делу N А27-3206/2017

город Тюмень

17 января 2019 г.

Дело N А27-3206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-3206/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях судебных расходов в сумме 13 269,20 руб. по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений:

- убежища N 422, общей площадью 113,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Народная, дом 29 А;

- убежища N 334, общей площадью 213,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, проспект Курако, дом 39 (далее - спорные помещения, спорное имущество).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 29.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3206/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в виде транспортных расходов и проживания в гостинице на общую сумму 13 269,20 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО "Ростелеком" удовлетворено полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на чрезмерность, неразумность понесённых судебных расходов, отсутствие доказательств оплаты проживания в гостинице, полагает, что в рамках одного судебного дня проживание представителей в гостинице не разумным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ответчиком представлены приказы о направлении работников в командировку от 21.07.2017, от 27.07.2017 и от 09.10.2017, маршрутные квитанции электронных билетов от 25.07.2017, от 28.07.2017 и от 07.10.2017, ваучеры на гостиницу на период с 02.08.2017 по 03.08.2017, авансовые отчёты от 15.08.2017 N 445 и N 448, от 19.10.2017 N 565 и от 20.10.2017 N 564.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально в сумме 13 269,20 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив несения судебных расходов; следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 269,20 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Департаментом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник