Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф04-5844/18 по делу N А75-2577/2018

г. Тюмень

21 января 2019 г.

Дело N А75-2577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" (450075, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 75 А, кв. 1, ИНН 0274179529, ОГРН 1130280049085) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 4 392 165 руб.

33 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Телегина С.М. по доверенности от 01.01.2019 (срок до 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" - Шулындин Е.О. по доверенности от 05.12.2018 (в порядке передоверия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" (далее - ООО "Крафт Памп", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 52 015 904 руб. задолженности, 2 090 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 1 321 477 руб. 86 коп. задолженности по акту от 31.08.2017 N 61, счету-фактуре от 31.08.2017 N 69 и 37 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 14 880 323 руб. 55 коп. задолженности, 295 975 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, остваленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Крафт Памп" от иска в части взыскания 1 358 939 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО "Крафт Памп" удовлетворены. С ООО "Алмаз" в пользу ООО "Крафт Памп" взыскано 50 694 427 руб. задолженности, 2 053 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 694 427 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

ООО "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверены законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы; судами не дана оценка обстоятельствам, касающимся ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, доказательствам наличия вины истца в причинении убытков; суды не рассмотрели по существу условия проведенного зачета, действительный размер требований каждой из сторон по отношению друг к другу; суд не применил подлежащие применению положения пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие пункта 4.3 договора надлежало рассмотреть в совокупности с иными условиями, в том числе пунктами 1.2, 4.4, 4.7, 5.1.14, 5.1.46 договора; вывод суда о недоказанности недостачи вследствие действий по необеспечению истцом сохранности кабеля противоречит представленным доказательствам.

В отзыве ООО "Крафт Памп" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на несоблюдение порядка фиксации недостатков в выполненных работах, установленного договором; предложения об устранении недостатков силами подрядчика от заказчика не поступали; условия договора истолкованы судом правильно в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ; доказательств передачи кабельных линий истцу от ответчика не представлено в материалы дела, в инвентаризации истец участия не принимал.

Представленные в материалы дела дополнения к отзыву не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика с учетом времени, необходимого для подготовки своей правовой позиции по изложенным в дополнениях возражениях (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "Алмаз" (подрядчик, в настоящее время - ООО "Крафт Памп") и ООО "Алмаз" (заказчик) заключен договор от 26.03.2015 N 2-07-05/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат заказчику, заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за выполненные работы, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 29.03.2014 N 12-07-05/14, ООО "Крафт Памп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательства оплаты не представлены, зачет подлежащей оплате задолженности не подтвержден.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, которые изложены в отношении выводов судов о непринятии в качестве доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности представленных ответчиком в материалы дела документов о зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без возражений и замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суды пришли к выводам о возникновении у ответчика обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ в размере 35 814 103 руб. 45 коп. в связи с зачетом взаимных требований ( 32 204 788 руб. 76 коп. - стоимость кабеля, за недостачу которого ущерб возмещен ответчиком АО "Самотлорнефтегаз", 3 609 314 руб. 97 коп. - убытки в связи с простоем по причине некачественного оказания услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН) были предметом исследования судов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, установив, отсутствие доказательств того, что истец приглашался для составления актов и выявления причин простоя, принимая во внимание факт выполнения работ на объекте несколькими подрядчиками, констатировав отсутствие доказательств передачи кабеля истцу, в связи с недостачей которого предъявлены к зачету убытки, в том числе проведение инвентаризации имущества ответчика в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, признав требования истца обоснованными (статьи 15, 393, 395, 705, 714 ГК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана должная оценка всем доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе эксплуатационным паспортам установок УЭЦН, протоколам постоянно действующих комиссий основного заказчика (ПДК ОАО "Самотлорнефтегаз"), справке расчета убытков по каждой претензии, предоставленным указанным заказчиком, протоколам совместных совещаний сторон, актам приема-передачи кабеля, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из протоколов совместных совещаний не следует признание истцом вины в отношении именно тех сумм убытков, которые предъявлены к зачету ответчиком в рамках настоящего спора; при этом в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договорам, ответчиком неоднократно предъявлялись претензии о компенсации ущерба, которые в большей части истцом были приняты к зачету.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, установив, что основания для прекращения обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано наличие встречного требования к истцу, судами правильно удовлетворен иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко