Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф04-6198/18 по делу N А45-11568/2018

г. Тюмень

22 января 2019 г.

Дело N А45-11568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива "Центральный" на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Колупаева Л.А.) по делу N А45-11568/2018 по иску жилищного кооператива "Центральный" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Белинского, дом 6, ИНН 5405115778, ОГРН 1025401924668) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) об обязании произвести зачет денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Дракина Л.С. по доверенности от 21.08.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель жилищного кооператива "Центральный" - Ночной П.А. по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

жилищный кооператив "Центральный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) с требованиями об обязании произвести зачет денежных средств в размере 96 994,72 руб. в счет оплаты за горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и 240 003,35 руб. в счет оплаты за тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы кооператив приводит следующие доводы: судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства по делу; обществом не представлено надлежащих доказательств уведомления кооператива об изменении банковских реквизитов, в том числе: получения и прочтения кооперативом электронных писем от 12.01.2017 и от 04.04.2017; судом первой инстанции неверно установлен факт того, что истец не оспаривал обстоятельства получения смс-сообщений по номеру +7-913-920-80-22; размещение информации на официальном сайте общества не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку у кооператива отсутствует обязанность отслеживать информацию на указанном сайте.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение банка о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом и кооперативом заключены договор от 01.10.2004 N 1309 на подачу и потребление тепловой энергии, действующий в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 (далее - договор N 1309) и договор горячего водоснабжения от 05.03.2015 N 355 (далее - договор N 355), предметом которых является поставка коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении кооператива.

Раздел 8 договора N 1309 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014) предусматривает право общества направлять кооперативу информацию, связанную с его исполнением, путем направления смс-сообщений, электронных писем, на предоставленные кооперативом электронные адреса (пункт 8.4). В приложениях договоров N 1309 и N 355 стороны согласовали возможность обмена информацией в электронном виде с использованием индивидуального кода абонента.

Между обществом и кооперативом заключено соглашение от 17.03.2016 об электронном документообороте (далее - соглашение от 17.03.2016), в условиях которого стороны согласовали возможность осуществлять документооборот в электронном виде.

Кооператив в рамках исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов за июнь 2017 года на расчетный счет N 40702810300001764420 Сибирской дирекции публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" города Новосибирск перечислил обществу платежными поручениями от 12.07.2017 N 176, N 177 денежные средства на общую сумму 336 998 руб. 07 коп.

Соответствующие реквизиты для проведения расчетов указаны в договорах N 1309 и N 355.

В соответствии с условиями соглашения от 17.03.2016 общество уведомило кооператив об изменении расчетного счета, что подтверждается письмами от 12.01.2017 N ДО-162/П272, от 04.04.2017 N ДО-162/П4829, подписанными электронной цифровой подписью и размещенными в системе через оператора электронного документооборота 13.01.2017, 04.04.2017.

Кооперативом не оспаривались обстоятельства получения смс сообщений по телефонному номеру: +7-913-920-80-22, соответствующий номер указан кооперативом как контактный в представленной суду переписке.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) отозвана лицензия у банка, что подтверждается письмом от 30.08.2017 N С59-4-3-ОЭ/20066.

Требования кооператива в размере 336 998 руб. 07 коп. основного долга включены в реестр требований банка, что подтверждается уведомлением от 04.09.2017 временной администрации банка.

Поскольку оплата в размере 336 998 руб. 07 коп. не учтена обществом как оплата за коммунальные ресурсы, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 309, 408, пункта 1 статьи 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из добросовестности действий общества, надлежащего извещения им кооператива о смене расчетного счета, наличия обязанности кооператива по оплате коммунальных ресурсов по новым банковским реквизитам, неисполнения последним обязательства по оплате ресурса в спорный период.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что истец реализовал свое право на получение соответствующей суммы денежных средств с банка, включившись в реестр требований кредиторов на сумму произведенного исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен правильно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления N 54).

Нормами действующего гражданского законодательства закреплены принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кооператив, располагая информацией о новом расчетном счете общества, исполняя свои обязательства по оплате коммунального ресурса, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, произвести платежи по новым банковским реквизитам общества.

Представленные уведомления от 12.01.2017 N ДО-162/П272, от 04.04.2017 N ДО-162/П4829 с учетом условий соглашения от 17.03.2016, приложений к договорам N 1309 и N 355, наличия доказательств подписания указанных уведомлений электронной цифровой подписью и их размещения в системе через оператора электронного документооборота 13.01.2017, 04.04.2017, признаны судами надлежащими доказательствами уведомления кооператива об изменении банковских реквизитов.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае на общество не могут быть возложены риски, связанные с отзывом лицензии банка, а кооператив не может быть признан исполнившим обязательство по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова