Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф04-6340/18 по делу N А46-79/2017

город Тюмень

29 января 2019 г.

Дело N А46-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Забоева К.И. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Челапко Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-79/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (Омская область, Черлакский район, село Иртыш, улица Ленина, 76, ИНН 5539200055, ОГРН 1115543016027, далее по тексту - предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего предприятием Калашникова Андрея Анатольевича о взыскании с Челапко Валерия Владимировича 1 000 000 рублей в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: Челапко Валерий Владимирович и его представитель Рязанова М.С. по доверенности от 16.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий Калашников Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя предприятия Челапко Валерия Владимировича 1 000 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Челапко В.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в размере 1 000 000 рублей отсутствовали; правоотношения сторон по настоящему делу подлежат рассмотрению с применением трудового законодательства с учётом фактических обстоятельств, при которых отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и смертью работника предприятия, поскольку причиной случившегося явилась авария на производстве.

Как полагает Челапко В.В., судами неверно определена юридическая квалификация требования о компенсации морального вреда в качестве убытков, а не в качестве действительного материального ущерба.

Кроме того, как указывает кассатор, взысканными с него денежными средствами не будет компенсирован моральный вред вдовы потерпевшего, так как они будут направлены конкурсным управляющим предприятием на погашение текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции Челапко В.В. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы Иртышского сельского поселения от 30.04.2013 N 20-л Челапко В.В. был назначен директором предприятия и в период с 02.05.2013 по 19.06.2015 он работал в этой должности.

На основании изданных Челапко В.В. приказов от 12.01.2015 N 1/1 "О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда" и N 1/2 "О назначении ответственного лица за безопасное производство работ повышенной опасности работниками предприятия", в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс) он являлся ответственным лицом по обеспечению соблюдения требований и инструкций по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на производстве.

Согласно трудовому договору от 02.05.2013, заключённому между Администрацией Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и Челапко В.В., в связи с назначением на должность он, являясь руководителем предприятия, обязался при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

В ходе проведения 19.06.2015 в период времени с 11 до 12 часов земляных работ по подключению глубинного водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Черлакский район, село Иртыш, улица Ленина, дом 42, при выполнении слесарем предприятия Бреховым Ю.А. аварийно-восстановительных работ в котловане произошёл обвал грунта котлована, в результате которого Брехова Ю.А. полностью засыпало грунтом и он скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 25.03.2016 по уголовному делу N 1-26/2016 Челапко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В рамках уголовного дела установлено, что Челапко В.В. грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные статьёй 212 Трудового кодекса, допустил нарушение правил безопасности при проведении вышеуказанных земляных работ, в результате своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N 2-403/2016 с предприятия в пользу Бреховой Т.Ф. (вдовы Брехова Ю.А.) взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом в рамках названного дела установлено, что причиной гибели Брехова Ю.А. явилась неудовлетворительная организация производства земляных работ, связанная с нарушением требований безопасности при их выполнении (разработка котлована в песчаных породах с откосами, крутизна которых не соответствовала требованиям безопасности).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлёкшее гибель человека при производстве строительных работ, являлся директор предприятия Челапко В.В., как лицо, выдавшее допуск на выполнение работ повышенной опасности и не осуществившее контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве этих работ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса), с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника - Челапко В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинённых предприятию в результате его неправомерных действий.

Апелляционный поддержал вывод суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса).

Статьёй 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно статье 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков (ущерба), причинённых предприятию его директором, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Челапко В.В. в причинении материального ущерба предприятию, а также размер причинённого ущерба установлены вступившими в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 25.03.2016 по уголовному делу N 1-26/2016 и решением Черлакского районного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N 2-403/2016, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришёл к выводу о том, что поскольку с предприятия как работодателя в пользу Бреховой Т.Ф. (вдовы работника Брехова Ю.А.) было взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) Челапко В.В., предприятие приобрело право обратного требования (регресса) к Челапко В.В., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несёт ответственность за причинённый ущерб в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Челапко В.В. о том что, взысканными с него денежными средствами не будет компенсирован моральный вред вдове потерпевшего, так как они будут направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего спора, целью которого является возмещение убытков предприятия и пополнение конкурсной массы.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков предприятия непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов первой очереди удовлетворения, каким является вдова Брехова Ю.А. - Брехова Т.Ф.

Поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Челапко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А46-79/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Челапко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина К.И. Забоев