Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф04-6423/18 по делу N А03-22022/2017

г. Тюмень

29 января 2019 г.

Дело N А03-22022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-22022/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ИНН 224100063095, ОГРНИП 309222432100043) о взыскании задолженности; по встречному иску индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании взыскиваемой задолженности частью суммы налога на добавленную стоимость.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - Предприниматель, ИП Аленникова Ю.С.) о взыскании 264 941 рубля 70 копеек основного долга по договору купли-продажи от 22.01.2016 N 1 (далее - договор купли-продажи) за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 и 25 118 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 24.05.2018.

ИП Аленникова Ю.С. в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд с встречным иском к Комитету о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976 рублей 67 копеек, сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную Комитетом за тот же период.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии НДС в составе стоимости объекта купли-продажи; неверно истолковано судами вступившее в законную силу решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, определившее рыночную цену объекта купли-продажи в размере 2 420 000 рублей, без указания на наличие либо отсутствие размера НДС, не учтены пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - общество "Бюро оценки") Тананушко Н.В., заслушанного в качестве свидетеля по делу, о включении суммы НДС в рыночную стоимость объекта оценки; судами не приняты во внимание положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 и пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по смыслу которых освобождение от уплаты НДС является льготой для лиц, воспользовавшихся преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, направленных в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ и приобщённых судом округа к материалам дела, Комитет возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании положений Закона N 159-ФЗ ИП Аленникова Ю.С. (покупатель) воспользовалась преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 квадратных метров, расположенного по улице Деповской, дом N 15, корпус 2 в городе Барнауле (далее - объект недвижимости).

В связи с отсутствием соглашения по условиям договора в части стоимости объекта недвижимости, ИП Аленникова Ю.С. обратилась в суд с требованием к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал Комитет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 2 420 000 рублей.

Цена договора купли-продажи установлена судом на основании судебной экспертизы, проведённой экспертом общества "Бюро оценки" Тананушко Н.В., которым составлено заключение эксперта от 08.04.2014 N 16/08, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 420 000 рублей.

Между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (продавец) и ИП Аленниковой Ю.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно условиям пункта 2.1 которого цена приобретения объекта равна его рыночной стоимости и составляет 2 420 000 рублей. Покупатель производит оплату объекта недвижимости в рассрочку путём перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи, в безналичном порядке на расчётный счёт продавца, указанный в реквизитах сторон в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 1 800 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 620 000 рублей оплачивается согласно графику платежей (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Из пункта 4.3.1 договора купли-продажи следует, что покупатель обязан произвести оплату объекта недвижимости в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи сторонами согласовано, что за просрочку платежа, установленного пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате объекта, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 22.01.2016.

Ответчик обязательство по внесению платежей в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи (график платежей) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213 976 рублей 67 копеек.

Согласно акту сверки за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 у ответчика вновь образовалась задолженность в размере 264 941 рубля 70 копеек, которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим первоначальным иском.

Также судами установлено, что до заключения договора купли-продажи Предприниматель обращался с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора, которое оставлено без рассмотрения определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-451/2015 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того, ИП Аленникова Ю.С. обращалась в суд с заявлением о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в редакции протокола разногласий. Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-15786/2015 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии ИП Аленникова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости в части указания на включение в выкупную цену суммы НДС в размере 369 152 рублей, прописании выкупной цены без НДС - 2 050 848 рублей. Вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23558/2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Аленникова Ю.С., ссылаясь на то, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи включает в себя НДС, от которого ответчик, выкупающий муниципальное имущество в порядке приватизации освобождён в силу статьи 146 НК РФ, отсутствие у продавца и покупателя обязанности по уплате НДС при реализации имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, считает, что оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого объекта недвижимости, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011 не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Аленниковой Ю.С. в суд с встречными исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования Комитета и отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 549, 556 ГК РФ.

Установив, что цена в договоре купли-продажи определена вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014 на основании заключения эксперта от 08.04.2014 N 16/08, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы, суды отметили отказ решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23558/2015 в удовлетворении требований Предпринимателя о внесении изменений в договор в части выделения из выкупной стоимости суммы НДС. Указывая, что решение по делу N А03-7667/2014 Предприниматель не оспорил, зная об обстоятельствах включения в цену НДС, возражений по рыночной стоимости, об исключении из её состава либо об уменьшении цены на сумму НДС, не заявлял, суды, ссылаясь на статьи 9, 16 АПК РФ, пришли к выводу, что доводы ИП Аленниковой Ю.С. направлены на пересмотр данного решения, которым установлена выкупная цена объекта недвижимости, в связи с чем не могут быть приняты.

Исходя из наличия у Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи, обязанности по её погашению и оплате возникшей неустойки, предусмотренной договором купли-продажи за просрочку платежа, правильности представленного расчёта неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды признали требования Комитета обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 16 АПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, направленный, в том числе, на обеспечение правовой определённости. Обязательность судебных актов, в том числе предполагает необходимость совершения обязанным лицом определённых действий, возможность осуществления которых также обеспечивается механизмом принудительного исполнения.

Урегулирование условий договора в судебном порядке (статья 446 ГК РФ) представляет собой форму понуждения сторон к вступлению в договорные отношения, при которой воля одной из сторон, оспаривающей соответствующее условие договора, подменяется решением суда, являющимся основанием для возникновения между сторонами договорных отношений. Определяя спорные условия договора, суд руководствуется положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, Комитет обязан заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 квадратных метров, расположенного по улице Деповской, дом N 15, корпус 2 в городе Барнауле, по цене 2 420 000 руб. Указанный судебный акт исполнен Комитетом, между сторонами 22.01.2016 заключён договор купли-продажи.

Между тем, положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключён на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Указание суда по настоящему делу на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, правомерно, однако отсутствие ссылок в этом судебном акте на наличие (отсутствие) в выкупной стоимости НДС с учётом мнения эксперта общества "Бюро оценки", заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу, ведёт к правовой неопределённости в данном вопросе.

К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства закреплено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведённой нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определённой независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчёте о рыночной стоимости этого имущества.

Статьёй 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа положений Закона N 159-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определённая на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учёта НДС, должно следовать из отчёта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились указанием на то обстоятельство, что действия Предпринимателя направлены на пересмотр решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-7667/2014, N А03-23558/2015.

Рыночная стоимость имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, в силу норм публичного характера подлежит определению без учёта НДС, поскольку это противоречит императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора, установленная с учётом указанной суммы, свидетельствует о наличии в отношениях сторон правовой неопределённости.

Вместе с тем судами не приняты во внимание и не получили должной оценки доводы о том, что как в рамках рассмотрения дела N А03-7667/2014, так и дела N А03-23558/2015 Арбитражного суда Алтайского края не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос наличия (отсутствия) НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости, установленной судом на основании заключения эксперта от 08.08.2014 N 16/08, определившего рыночную цену объекта недвижимости в размере 2 420 000 рублей.

Однако по пояснениям допрошенного в качестве свидетеля эксперта общества "Бюро оценки" Тананушко Н.В., проводившего судебную экспертизу в рамках дела N А03-7667/2014 (заключение эксперта от 08.04.2014 N 16/08), рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 420 000 рублей и включает в себя 18% НДС.

Решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, в основу которого положено заключение эксперта от 08.08.2014 N 16/08, не раскрывает обстоятельства исследования судами вопроса о формировании рыночной цены объекта недвижимости, поскольку в нём не отражено: понятие рыночной цены, что под этим понимается, какие активы её образуют, как она рассчитана по отношению к затратам на его покупку или продажу, с учётом или без учёта любых связанных со сделкой налогов; сопоставлялись ли экспертом и судами с обстоятельствами указанного дела факты того, что покупатель и продавец не являются плательщиками НДС.

Следовательно, презумпция наличия в составе указанной рыночной цены суммы НДС материалами дела не опровергнута.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылались стороны по настоящему делу в обоснование заявленных ими требований, судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовали указанные выше вопросы и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых Предприниматель основывал свои возражения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами при рассмотрении дела вышеперечисленных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, предложив истцу по встречному иску уточнить заявленные требования, поскольку, по сути, требования, заявленные ИП Аленниковой Ю.С. в настоящем споре, фактически направлены на установление правовой определённости в отношения сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, НК РФ. Для внесения правовой определённости в отношения сторон по поводу наличия (отсутствия) в выкупной стоимости объекта недвижимости НДС, суду в случае необходимости следует вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью разрешения данного вопроса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22022/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова