Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф04-687/17 по делу N А46-15855/2015

г. Тюмень

4 февраля 2019 г.

Дело N А46-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15855/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (646511, Омская обл., Тарский район, п. Атак, ул. Горская, 6, ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области "Социальная защита".

В заседании приняли участие представители автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" - Герасимович Л.Ф., директор, приказ о приеме на работу от 25.04.2017 N 276/л по срочному трудовому договору с 11.05.2017 по 10.05.2022; Пузырёва А.А. по доверенности от 29.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (в настоящее время - автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат") (далее - БСУСО "Атакский ПНИ", Учреждение, ответчик) о взыскании 4 351 498 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2013 N 2013.15371 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное учреждение Омской области "Социальная защита".

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с БСУСО "Атакского ПНИ" в пользу ООО "Тритон" взыскано 4 351 498 руб. 13 коп. основного долга, а также 11 038 руб. 95 коп. расходов по экспертизе, также в доход федерального бюджета с ответчика было взыскано 43 274 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств выполнения работ, наличия недостатков и причин их возникновения, рассмотрения вопроса о назначения повторной экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения исковые требования ООО "Тритон" увеличены до 4 651 498 руб. 97 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО "Тритон" взыскано 4 651 498 руб. 97 коп. основного долга, а также 75 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 46 257 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права - положения Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), считает необоснованными выводы повторной судебной экспертизы; считает, что судами неверно оценены обстоятельства дела, приняты во внимание противоречивые доказательства, которые не могут однозначно обосновать правомерность удовлетворения исковых требований; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ООО "Тритон" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от казенного учреждения Омской области "Социальная защита" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 28.02.2013 между БСУСО "Атакский ПНИ" (заказчик) и ООО "Тритон" (подрядчик) заключен договор N 2013.15371 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству спального корпуса на 150 мест в БСУСО "Атакский ПНИ" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: 646511, Омская область, Тарский район, пос. Атак, ул. Горская, д. 6 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - с 15.05.2013 в течение 60 календарных дней (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 9 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ведомость объемов работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору, содержит сведения об объемах работ по благоустройству (разработка грунта в отвал, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, разработка грунта с перемещением, установка бортовых камней бетонных, устройство бетонных плитных тротуаров).

Локальный сметный расчет на сумму 9 450 000 руб. сторонами договора согласован.

Сторонами спора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-3 за июль 2013 года от 10.07.2013 N 1 на сумму 3 769 795 руб. 73 коп., от 12.07.2013 N 2 на сумму 1 028 705 руб. 30 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены в общей сумме 4 798 501 руб. 03 коп. (платежные поручения от 07.08.2013 N 1398 и от 07.08.2013 N 1399).

Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 от 28.08.2013 N 3 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. подписан истцом в одностороннем порядке, от подписания и оплаты акта ответчик уклонился, что явилось причиной предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО "Тритон" работ составила 4 651 498 руб. 97 коп., уменьшению стоимость выполненных ООО "Тритон" по акту о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. не подлежит, существенных недостатков выявленных работ не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 от 28.08.2013 N 3, подписанный истцом в одностороннем порядке, выводы судебной экспертизы от 10.05.2018, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательства по контракту, о наличии потребительской ценности результата работ для Учреждения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом доказано выполнение работ на сумму 4 651 498 руб. 97 коп., в ходе выполнения работ допущены недостатки, не являющиеся существенными; недостатки были допущены истцом в связи с отсутствием надлежащей подготовки площадки, о чем заказчик был своевременно предупрежден, но мер не предпринял, напротив, утвердил работы по существующим грунтам (письмо N 155), в связи с чем судом обоснованно отклонены возражения ответчика.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы об обоснованности его мотивов отказа от подписания со ссылкой на недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, таких требований Учреждением в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, заявлено не было.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и для устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования; учитывая возражения лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованным и не противоречащим положениям АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 10.05.0018 является недопустимым доказательством судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 10.05.2018.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права - положения Закона N 73-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно не дана оценка выводам судебной экспертизы от 12.10.2017 N 068/08-17.СЭ противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции в постановлении подробно оценил указанное заключение, признав его недопустимым доказательством. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 19.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко