Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф04-6898/18 по делу N А45-39806/2017

г. Тюмень

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-39806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-39806/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (450071, Башкортостан, г. Уфа, просп. Салавата Юлаева, д. 60, корп. 1, ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 77/4, ИНН 5406737796, ОГРН 1135476024320) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 147 руб., неустойки в размере 4 425 200 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 34 220 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982,82 рублей, неустойки в размере 1 779 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 137 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" - Водяк Е.В. по доверенности от 18.10.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - ООО "НИПИ "Петон", институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (далее - ООО "Сибгеострой", ООО "СГС", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 147 руб., неустойки в размере 4 425 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибгеострой" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 34 220 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 779 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 137 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2018.

ООО НИПИ "Петон" заявило ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с целью определения объема, качества и стоимости проектной документации, выполненной по договору на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Кабальновой Ольге Анатольевне, ООО "Экспертсервиспроект".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектно-сметная документация на жилой поселок объекта "Амурский Газоперерабатывающий Завод" требованиям договора на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015 и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод", утвержденному ОАО "ВНИПИгаздо-быча"? 2) пригоден ли результат работ (основные технические решения и проектно-сметная документация на жилой поселок объекта "Амурский Газоперерабатывающий Завод") для использования по назначению? 3) определить (применительно к согласованной сторонами в договоре их стоимости) стоимость фактически выполненных ООО "СГС" (ОГРН 1135476024320) работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующих заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015 и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод", утвержденному ОАО "ВПИПИгаздобыча"?

В адрес экспертной организации направлен договор на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015 с приложениями и настоящее определение, указаны ссылки, по которым в сети Интернет находится объект исследования - проектная документация. Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Новосибирской области заключения эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным произвести экспертизу проектной документации, созданной ООО "Сибгеострой", в том неизменном виде, в котором она была передана к приемке ООО НИПИ "Петон", размещенной в Интернет-канале с представлением экспертам ключей от файлов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибгеострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, поскольку она находится в другом регионе; на то, что проектная документация, являющаяся объектом экспертизы, в материалы дела не приобщена, и ее идентичность проектной документации, предъявленной ООО "Сибгеострой" к приемке, установить невозможно, при этом судьей необоснованно не приобщены к материалам дела диски, приложенные институтом к ходатайству от 24.09.2018 N ПЕТ-337197. По мнению заявителя, объект экспертизы не защищен от внесения институтом корректировок, внесения изменений. Ссылается на разъяснения абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полагая, что объектом экспертного исследования может являться только письменное доказательство, в то время как файлы, размещенные в сети "Интернет", объектом экспертизы являться не могут. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что по указанной в определении суда ссылке проектная документация отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИПИ "Петон" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что 10.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение от 03.12.2018, в связи с чем считает несостоятельными доводы заявителя о невозможности проведения экспертизы; ссылается на возобновление производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является объем, качество и стоимость проектной документации, выполненной по договору от 26.02.2015 N 08/СГС-2015.

Необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с ее назначением сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Установив, что при заявленных исковых требованиях и фактических обстоятельствах дела, принятие решения невозможно без проведения судебной технической экспертизы, исходя из того, что на бумажном носителе проектную документацию стороны представить отказались, ни один из представленных вариантов проектной документации на материальном носителе стороны не согласовали, учитывая, что истец приложил к отзыву скриншоты страниц файлообменного сервиса, согласно которым проектная документация имеется, суды посчитали возможным предоставить эксперту объект исследования способом, предложенным истцом.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы, таким образом, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены, а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности удовлетворения ходатайства истца, назначения проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу возобновлено.

В силу части 2 статьи 188 вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко