Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф04-6403/18 по делу N А03-14550/2017

г. Тюмень

5 февраля 2019 г.

Дело N А03-14550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-14550/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15Д, ИНН 2221193072, ОГРН 1112225010699) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (659318, Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный, улица Яминская, дом 44А, ИНН 2204053290, ОГРН 1112204000710) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.), стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (далее - общество) о взыскании 58 929 руб. 20 коп., в том числе 25 960 руб. задолженности за поставленный товар, 32 969 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: судами в обоснование того, что полномочия продавцов на приемку товара явствовали из обстановки, к спорным отношениям незаконно применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал договорную неустойку по состоянию на 14.03.2018, тогда как истцом была заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 14.03.2017; судами не учтено, что сумма задолженности, указанная истцом в актах сверки взаимных расчетов в размере 25 960 руб., рассчитана им с учетом входящего остатка задолженности по состоянию на 01.04.2017, который не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 23.10.2014 N 675, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество, наименование (ассортимент) и цена которого указываются в составляемой поставщиком на каждую партию товара накладной и/или счет-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата каждой полученной партии товара производится покупателем в течение 7 дней с момента передачи этой партии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора компания поставляла обществу товар (пиво), за который последнее производило оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 960 руб., подтвержденная компанией актами сверок взаимных расчетов по состоянию с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Поскольку задолженность обществом в добровольном порядке не погашена, компания начислила неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков его оплаты, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности, а также для применения к обществу ответственности в виде договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе судов о том, что полномочия продавцов при приемке товара явствовали из обстановки, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Анализируя возражения ответчика о принятии товара неуполномоченными лицами, суды указали, что, осуществляя доставку товара по многочисленным магазинам общества, экспедиторы истца передавали товар не директорам магазинов, а конкретным продавцам, которые его принимали. Кроме того, ранее полученный продавцами магазинов товар регулярно оплачивался ответчиком, такие поставки отражались в актах сверки взаимных расчетов без возражений с его стороны.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав договорную неустойку по состоянию на 14.03.2018 без соответствующего изменения размера иска, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца (лист 84 тома 1), в котором приведен расчет пени по состоянию на 14.03.2018.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан, а судами не обоснован указанный в акте сверки входящий остаток задолженности по состоянию на 01.04.2017, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов, составленном между истцом и ответчиком в отношении магазина "Корзинка Михайловых-1" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, действительно указано начальное сальдо в сумме 4 500 руб., но разногласия сторон касались другой (меньшей) суммы, из чего следует, что возражений по начальному сальдо у ответчика не имелось. При этом, заявляя указанные возражения в кассационной жалобе, ответчик не приводит разумных объяснений факта подписания им акта сверки, содержащего информацию о начальном сальдо, с проставлением оттиска печати, то есть поведение ответчика в этой части является противоречивым.

Подписание актов сверки со стороны общества бухгалтером также не исключает обоснованность вывода судов о наличии обстановки, свидетельствующей о необходимых полномочиях представителей ответчика, проставивших подписи на имеющихся в деле документах от его имени.

При этом акты сверки скреплены оттисками печати ответчика, что также говорит в пользу таких полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А03-14550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова