Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф04-6706/18 по делу N А67-5535/2018

г. Тюмень

6 февраля 2019 г.

Дело N А67-5535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-5535/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 51, офис 2; ОГРН 1057002630960, ИНН 7017128322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПС" Андреев Василий Васильевич (г. Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Павлов О.Г. по доверенности от 15.01.2018, Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 17.05.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2019, Попова Т.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Общества Андреева Василия Васильевича, о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 38/3-28в в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 836 635 руб., пеней в размере 12 017 561 руб., штрафа в размере 126 133 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 126 133 руб., недоимка по НДС в размере 26 836 635 руб., пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12 017 561 руб.

Решением от 13.04.2018 N 280 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО "Автоматизация" по договору от 10.02.2011 поставки материально-технических ресурсов (МТР) и оборудования; - ООО "Доходный дом" по поставке товаров (договор не заключался, счета-фактуры датированы декабрем 2013 года, январем 2014 года).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства, в том числе связанные с государственной регистрацией Контрагентов:

- ООО "Автоматизация" состоит на налоговом учете в г. Кемерово с 31.01.2011, основной вид деятельности "Оптовая торговля прочими строительными материалами", юридический адрес является адресом "массовой регистрации", заявленный учредитель (руководитель), - Давидович А.Н., является "массовым" руководителем, штатная численность - 1 человек; основные (транспортные) средства отсутствуют;

- ООО "Доходный дом" поставлено на налоговый учет в г. Томске 16.05.2013, основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", руководителем в период с 16.05.2013 по 17.12.2013 являлась Воинова Е.В., которая согласно показаний является "номинальным руководителем" (подписывала документы на создание организации по просьбе бывшего мужа Воинова А.Ю., никакой деятельности не осуществляла, документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности) не подписывала; основные (транспортные) средства отсутствуют.

Делая выводы о формальном заключении сделок между Обществом и Контрагентами, суды также исходили из следующего:

- согласно условиям договора (ООО "Автоматизация") доставка МТР и оборудования осуществляется по соглашению сторон либо на условиях самовывоза транспортом покупателя, либо транспортом поставщика, либо транспортом привлеченной поставщиком сторонней организации; согласно пояснений Общества поставка товаров от ООО "Доходный дом" осуществлялась самовывозом; при этом ни Обществом, ни Контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товара;

- исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоматизация" установлено перечисление денежных средств за приборы (оборудование) на счета следующих организаций: ЗАО "Вика Мера", ООО "Сименс", ООО "ТУРК РУС", ООО "Компания Империя";

- представленные сторонами доказательства (в том числе договоры, первичные документы, показания свидетелей, банковские выписки по движению денежных средств) свидетельствуют, что заключение договоров поставки оборудования и их исполнение фактически осуществлялось Обществом с ЗАО "ВИКА МЕРА", ООО "Сименс", ООО "ТУРК РУС" без участия ООО "Автоматизация"; Общество производило закупку оборудования, его сотрудники осуществляли переговоры по исполнению договоров поставки с вышеуказанными организациями, тогда как участие названного Контрагента было обусловлено лишь минимизацией налоговых обязательств по НДС;

- в отношении контрагента "второго звена" ООО "Компания Империя" установлены признаки "фирмы-однодневки" (отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы), на основании чего сделан вывод об отсутствии у него возможности реализовать (поставить) товар в адрес Контрагента;

- в ходе налоговой проверки также установлено, что в первичных документах, документах по доставке оборудования (транспортные накладные, экспедиторские расписки) содержатся сведения о заводах-производителях в качестве грузоотправителя, грузополучателем значится ООО "Автоматизация", но с адресом Общества; в заявках на отгрузку оборудования, в деловой переписке от названного Контрагента также указаны сотрудники Общества; в качестве контактной информации в банковских документах Контрагента указан контактный номер бухгалтера и адрес электронной почты Общества. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о согласованности (подконтрольности) действий между Обществом и ООО "Автоматизация";

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоматизация" показал, что денежные средства поступали только от Общества, финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась только с заявителем; после поступления денежных средств производилось их списание на счета фактических производителей и номинальному поставщику-организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки" (ООО "Компания Империя"), где впоследствии выводились путем обналичивания; денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет ООО "Доходный дом", перечислялись в адрес "проблемных организаций" (ООО "Компания Империя", ООО "Клевер"); суммы налогов к уплате Контрагентами минимальны;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что следует, в том числе из показаний руководителя Общества (до мая 2013 года) Литвиновой Н.Н. и других сотрудников Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно того, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие товара, его реализацию, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы об исполненных налоговых обязательствах сторон по сделке, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Как указывалось выше, суммы НДС к уплате заявлены Контрагентами в минимальных размерах.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лица, от имени которого заключался договор, подписывались первичные документы, не указаны надлежащие критерии выбора Контрагентов с учетом короткого временного промежутка между датами их создания и спорными сделками и наличия у них определенной деловой репутации, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Ссылка Общества на дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о том, что при "перепродаже" оборудования у организации может не быть основных, транспортных средств, штатной численности; что выводы налогового органа основаны на предположениях, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, о реальности хозяйственных операций между ООО "Автоматизация" и контрагентами "второго" звена, о недоказанности влияния Общества на Контрагентов) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова