Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф04-6778/18 по делу N А75-947/2018

город Тюмень

5 февраля 2019 г.

Дело N А75-947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А75-947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 7704564623, ОГРН 1057747576699) к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (454012, Челябинская область, город Челябинск, Копейское шоссе, дом 5П, ИНН 7449010286, ОГРН 1027402703900) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 186 301,04 руб. неустойки по договору поставки товара от 24.02.2016 N РСН-0645/16 (далее - договор), начисленной за период с 21.04.2016 по 05.12.2016.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Этим же постановлением произведена замена истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение".

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исследован в полной мере вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям совершенного ответчиком нарушения обязательства по поставке товара, не учтено, что обращение общества с иском о взыскании неустойки в размере 13 186 301,04 руб. не является компенсацией его потерь, так как неустойка явно несоизмерима с его нарушенными интересами и направлена на неосновательное обогащение в результате обращения с иском спустя два года со дня прекращения взаимоотношений сторон; суды не приняли во внимание то, что договором не предусмотрена предоплата, поскольку по условиям договора оплата осуществляется через 60 - 75 дней после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца; повторное направление истцом уведомления ответчику о расторжении договора является злоупотреблением правом; сторонами 31.12.2016 произведена сверка расчетов, в результате которой по данным завода задолженность общества в пользу завода составила 21 556 697,73 руб., по данным общества - 15 415 890,41 руб., то есть является очень крупной, что также является доказательством несоразмерности предъявленной суммы неустойки сложившейся ситуации, но не получило оценки судов.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство завода о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) подписан договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений и отгрузочных разнарядок.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Заводом произведена частичная поставка товара.

В связи с нарушением срока поставки письмом от 14.07.2016 N ТТ/28571 общество просило завод проработать вопрос об ускорении отгрузок товара со сроком поставки февраль - июнь 2016 года.

Письмом от 29.11.2016 N ТТ/57841 общество определило новый срок поставки товара до 01.12.2016.

В связи с нарушением заводом нового срока поставки общество расторгло договор в одностороннем порядке с 05.12.2016 согласно уведомлению о расторжении от 05.12.2016 N ТТ/59112.

В претензии от 21.11.2016 N ТТ/56009, направленной в адрес завода, общество потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена заводом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 333, 454, 455, 465, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13, и исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара, самостоятельного уменьшения истцом размера начисленной неустойки до 10% от стоимости непоставленного в срок товара, тогда как пунктом 8.1.1 договора установлено ее ограничение до 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность периода просрочки поставки товара (с апреля по декабрь 2016 года), суд не нашел оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки в размере 13 186 301,04 руб.

Поскольку стороны в договоре согласовали условия и сроки поставки товара, при подписании договора ответчику эти условия были известны, в том числе о применении неустойки за допущенную просрочку поставки товара и ее размере, при подписании договора завод не выразил замечаний и разногласий по условиям договора, не представил доказательств того, что пытался смягчить ответственность за неисполнение обязательств при подписании договора, апелляционный суд отметил, что завод, являясь хозяйствующим субъектом, мог оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с их ненадлежащим исполнением. Признаков злоупотребления правом при предъявлении обществом требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументы завода о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление завода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также приняли во внимание то, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не является чрезмерно высоким. Вместе с этим судами отмечено, что заявленный обществом к взысканию размер неустойки им уменьшен самостоятельно до 10%.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В этой связи судом округа отклоняются доводы завода о злоупотреблении обществом правом, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в обращении с требованием об уплате неустойки спустя два года после прекращения договорных отношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова