Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф04-6837/18 по делу N А46-11861/2018

г. Тюмень

11 февраля 2019 г.

Дело N А46-11861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-11861/2018 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (646070, Омская обл., р-н Москаленский, рп. Москаленки, ул. Ленина, д. 19, ОГРН 1115530000300, ИНН 5521009322) о взыскании 884 848,78 руб.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 191 221,01 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 N 12, 803 627,77 руб. пени.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания основного долга удовлетворен, в части взыскания пени определен в размере 2 678,76 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Минимущество Омской области просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерным; снижение неустойки до размера, равного 1/300 ставки рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию; отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 N 12 ООО "Теплосервис" (арендатор) предоставлено за плату во временное пользование муниципальное имущество - здание, здание весовой, здание конторы, здание склада, здание (гараж, материальный склад, бытовой корпус), подъездные пути, принадлежащие Москаленскому муниципальному району на праве собственности. Срок аренды - 5 лет с 01.12.2012 по 30.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора с учетом соглашения от 15.01.2014 общая сумма арендной платы за арендуемые объекты, установлена на основании протокола N 45 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 301012/0172428/01 от 20.11.2012 в размере 766 257,24 руб. в год без НДС. Ежемесячная арендная плата за арендуемые объекты установлена в размере 63 854,77 руб. без НДС. Арендная плата вносится арендатором за арендуемые объекты на условиях предоплаты в срок до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с распоряжением Минимущества от 13.10.2017 N 2236-р "О безвозмездном принятии в собственность Омской области имущества, находящегося в муниципальной собственности Москаленского муниципального района Омской области" 27.10.2017 зарегистрировано право собственности Омской области на арендуемые объекты недвижимости.

За период с 27.10.2017 по 30.04.2018 Минимуществом Омской области начислена плата за имущество в размере 191 221 руб. 01 коп.

Претензия от 16.05.2018 N ИСХ-17/МИО/05-02/5349 с требованием возвратить имущество и оплатить образовавшуюся задолженность ООО "Теплосервис" оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Теплосервис" своей обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Минимущества Омской области с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 650, 614, 654, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения ООО "Теплосервис" предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, признали требования истца обоснованными.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что неустойка в размере 803 627,77 руб. явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременного внесения арендной платы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 678,76 руб. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемой сторонами при заключении аналогичных договоров).

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правильными.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В этой связи суд кассационной инстанции, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки, считает выводы о взыскании пени с ответчика в пользу истца в сумме 2 678,76 руб. правомерными исходя из подлежащей применению одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом следует с учетом специфики данного спора отклонить ссылки кассатора на ряд правовых позиций. В том числе на обозначенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2011 N 11680/10, поскольку в данном случае нет снижения неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (за каждый день просрочки), отсутствует договор поставки для муниципальных нужд.

Довод кассатора о необоснованном снижении неустойки являлся предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина