Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф04-5670/18 по делу N А45-9050/2016

г. Тюмень

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибагропромспецпроект" на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9050/2016 по иску открытого акционерного общества "Запсибагропромспецпроект" (ОГРН 1025401926230, ИНН 5405106565, 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 147/1) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Мегион, ул. Кузьмина, 34) о взыскании задолженности в размере 459 500 руб., встречному иску о взыскании 686 896 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Анисян А.Б. (генеральный директор, решение от 29.12.2018, приказ от 29.12.2018).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Запсибагропромспецпроект"м - Орлов В.Г. (генеральный директор, протокол от 23.04.2007), Горшенина Ю.Б. по доверенности от 27.06.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запсибагропромспецпроект" (далее - ОАО "Запсибагропромспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой") о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 N 660/2-2012 в сумме 350 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2014 по 06.06.2018 в сумме 325 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 500 руб.

ЗАО "Мегионгорстрой" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Запсибагропромспецпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в сумме 443 200 руб., убытков в сумме 1 246 854 руб.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 443 200 руб., убытков в сумме 803 654 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб., оплате услуг экспертов в размере 100 000 руб.; путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Запсибагропромспецпроект" в пользу ЗАО "Мегионгорстрой" взыскано 531 527 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Запсибагропромспецпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного искового заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы ОАО "Запсибагропромспецпроект" указывает, что судами не исследованы условия согласования устройства вентилируемого фасада из керамогранитных плит вместо облицовки фасада из лицевого керамического кирпича на всю высоту здания; проектная документация по вентилируемому фасаду не согласована с соответствующими органами; причиной наступления убытков явились действия генподрядчика, который при строительстве здания допустил нестыковку двух проектных решений и не обратился за разработкой дополнительных проектных решений к ОАО "Запсибагропромспецпроект"; судами не дана оценка действиям ответчика по первоначальному иску при выполнении им работ, не приняты во внимание замечания истца на экспертное заключение N 18/01-0005; при взыскании неустойки судами не учтен тот факт, что согласно пункту 12 приложения N 2 к договору от 04.10.2011 N 660-1-2011 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и энергетический паспорт выполняются по отдельному договору.

ЗАО "Мегионгорстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 22.11.2012 N 660/2-2012 (далее - договор), в рамках которого истцом (исполнитель) выполнены работы по разработке проектной документации для "9 этажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Свободы, в г. Мегион". Корректировка, объем и состав разрабатываемой документации определяется сметой (приложение N 1) и заданием на проектирование (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданию на проектирование исполнитель обязан откорректировать проектную документацию 6-9 этажного жилого дома по ул. Свобода в г. Мегион ХМАО, разработанную ОАО "Запсибагропромспецпроект" (шифр 660-2011) в соответствии с действующими нормами, с увеличением этажности 6-ти этажных секций до 9 этажей.

Объем дополнительной проектной документации по замечаниям экспертизы: Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭФ); Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения (НЭС); Раздел 5.4.1 Наружные сети теплоснабжения (ТС); Раздел 5.5.1 Наружные сети связи (НСС и НДЛ); Раздел 10.1 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ОБЭ); Раздел 12 Автоматика, узлы учета (А).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 800 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.6 договора:

начало - в течение трех дней с момента поступления авансового платежа и получения исходных данных для проектирования; окончание - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ - февраль - март 2013 года.

Работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актом N 1 приема-сдачи документации от 09.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Поскольку работы были оплачены частично, на сумму 450 000 руб., истец обратился с претензией к ответчику по оплате задолженности в сумме 350 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал на нарушение ОАО "Запсибагропромспецпроект" срока сдачи работ и причинение действиями исполнителя убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания работ определен графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ - февраль - март 2013 года.

По накладной от 20.05.2013 N 1 главный инженер проекта ОАО "Запсибагропромспецпроект" Сарманаева В.А. передал начальнику ПТО ЗАО "Мегионгорстрой" Бойко следующую документацию:

- раздел 5.2. Системы водоснабжения и водоотведения (наружные сети); - 4.1 Теплоснабжение. ИТП (наружные сети);

- 5 Подраздел 4.2 ИТП Автоматизация;

- Сметы по договору N 660/1-2011 и N 660/2-2012;

- Раздел 1 Пояснительная записка;

- Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка;

- Раздел 6 Проект организации строительства;

- Раздел 12.1 Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Также в накладной поименована проектная и рабочая документация, переданная ранее по накладным N 1 и N 4 к договору N 660/1-2011:

5.1. Подраздел 1 Системы электроснабжения и электроосвещения (наружные сети); 5.5. Подраздел 5 Сети связи (наружные сети); Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и строений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, с учетом буквального содержания данной накладной исполнитель не передал заказчику следующую документацию по договору:

- Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭФ);

- Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ);

- Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения (НЭС);

- Раздел 5.5.1 Наружные сети связи (НСС и НДЛ);

- Раздел 12 Автоматика, узлы учета (А).

Во второй части накладной содержится список документации, переданной по накладным N 1 и N 4 по договору, который не является спорным.

Такая документация как Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и Раздел 10.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и строений приборами учета используемых энергетических ресурсов", указана в накладной от 03.07.2012 N 1, составлена до заключения спорного договора, что не может свидетельствовать об исполнении обязательств в этой части по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора о сроках выполнения работ, переписку сторон, согласно которой стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 22.11.2012, установив, что днем окончания срока исполнения обязательства является 01.04.2013 (пункт 3 статьи 192 ГК РФ), при этом акт приема-сдачи документации N 1 сторонами подписан 09.12.2014, то есть по истечении 617 дней после окончания срока, исходя из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт приема-передачи документации, является акт от 09.12.2014 N 1 к договору, подписанный сторонами без возражений и замечаний, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Мегионгорстрой" о взыскании с ОАО "Запсибагропромспецпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в сумме 443 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации и возникшими недостатками в жилых помещениях.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта N 18/01-0005, на чертеже марки 660/1-2011-1А-АР лист 13 "Разрез 2-2" нет ни одного замаркированного узла. Узел утепления плиты перекрытия и утепления наружной стены по оси Б детально не разработан, что исключает возможность выполнить утепление указанных элементов со сплошной теплоизоляцией и со сплошным разрывом. В результате указанного при выполнении работ по проектным решениям с внутренней стороны чердачного помещения и со стороны фасада был упущен элемент утепления внутренней части стены парапета кровли, что при дальнейшей эксплуатации здания привело к промерзанию наружного верхнего угла всех квартир 9-го этажа.

Обязательное наличие элемента утепления внутренней стороны парапета чердачного помещения обосновано нормативным документом "Альбом технических решений по повышению тепловой защиты здания, утеплению узлов при проведении капитального ремонта жилищного фонда" и нормируемого приведенного сопротивления теплоотдачи согласно пункту 5.4. СП 50-13330-2018.

Предметом исследования экспертизы также была документация (узел парапета марки 660/1-2011-1А*-АР.АН лист 30.1 со штампом - 18.06.2012), переданная ответчику в ответ на претензию от 27.05.2016 N 59.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 18/01-0005, возможность наличия у подрядчика на момент строительства узла парапета и возможность его реализации при строительстве являлось бы прямым нарушением Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку такое конструктивное решение не обеспечивает необходимой несущей способности кирпичной кладки парапета согласно расчету (приложение N 5 к экспертизе).

Косвенным доказательством того, что именно отсутствие надлежащей теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения (а не мероприятия по утеплению со стороны фасадов) явилось причиной промерзания квартир, служит тот факт, что именно после проведения работ по теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения, жалобы жильцов прекратились.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор авторского надзора от 04.07.2012 N 660/А-2012, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по авторскому надзору за строительством объекта заказчика.

Согласно разделу 3 договора 04.07.2012 N 660/А-2012 исполнитель (истец) вправе осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора, вносить предложения в органы надзора и другие органы о приостановлении в необходимых случаях работ, выполняемых с выявленными нарушениями, и принятии мер по предотвращению нарушений обязательных норм и правил.

Исполнитель обязан проверять соответствие производимых работ документации и требованиям обязательных норм и правил; контролировать качество и соблюдение технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций; своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ, и контролировать исполнение и др.

Права и обязанности по договору от 04.07.2012 N 660/А-2012 согласуются с требованиями Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством задний и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, действовавших на момент выполнения работ.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 08.10.2013 N 747 с просьбой согласовать устройство вентилируемого фасада из керамогранитных плит вместо облицовки фасада из лицевого керамического кирпича на всю высоту здания.

В тексте письма указано: "Согласовано - при условии согласования с заказчиком, и без корректировки проектной и рабочей документаций. Проектная документация по вентилируемому фасаду должна быть согласована в экспертизе и с архитектором города Мегион".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих в порядке статьи 65 АПК РФ выводы судебной экспертизы, установив, что проектировщику было известно о действиях заказчика, направленных на изменение системы фасадов, при этом, проектировщик указал на согласование данного изменения без корректировки проектной и рабочей документации, в отсутствие надлежащего авторского контроля за исполнением проектных решений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом обязательных норм и правил при проектировании жилого дома повлекло образование дефектов в квартирах и, как следствие, возникновение на стороне ответчика убытков, рассчитанных исходя из суммы 1 246 854 руб., определенной экспертом ООО "ГражданПроектСтрой" Бадретдиновой К.С. как стоимости для устранения недостатков в квартирах 43, 44, 45, 46, 47, 48, 70, 71, 72, 115, 116, 117, 118, 119, 120, за вычетом в порядке статьи 394 ГК РФ суммы неустойки в размере 443 200 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко