Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф04-7142/19 по делу N А45-16266/2018

г. Тюмень

12 февраля 2019 г.

Дело N А45-16266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-16266/2018 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к федеральному государственному казённому учреждению "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Региональные электрические сети" - Булыга Т.Н. по доверенности от 06.03.2018 N 191/18, Копылов А.А. по доверенности от 06.03.2018 N 228/18.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (далее - Учреждение) о взыскании по договору от 05.06.2014 N 02-06-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства 36 206 рублей 55 копеек основного долга за периоды с 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014, 12 165 рублей 24 копеек пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018, по договору от 05.06.2014 N 01-06-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства 39 037 рублей 36 копеек основного долга за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, 12 847 рублей 20 копеек пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 243 рубля 91 копейка основного долга, 25 012 рублей 44 копейки пени, 4 008 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонён довод ответчика о зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверно применены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку договоры, по которым произведён зачёт, не подпадают под определение государственного оборонного заказа; судами не применены подлежащие применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ и неправомерно отклонены доводы Учреждения о пропуске Обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 05.06.2017 N 01-06-14 (далее - договор N 01-06-14), от 05.06.2017 N 02-06-14 (далее - договор N 02-06-14), согласно условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель - выполняет услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров N 01-06-14, N 02-06-14).

В соответствии с пунктами 2.1.4 договоров N 01-06-14 и N 02-06-14 заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Из пунктов 3.1 договоров N 01-06-14 и N 02-06-14 следует, что расчёт стоимости услуг по договорам приведён в приложениях N 4, которые является неотъемлемой частью договоров. Стоимость услуг по договору N 01-06-14 составляет 9 759 рублей 34 копейки в месяц, по договору N 02-06-14 - 9 241 рубль 31 копейка в месяц.

Согласно пунктам 3.2 договоров N 01-06-14 и N 02-06-14 за расчётный период по договорам принимается 1 календарный месяц.

Пунктами 3.3 договоров N 01-06-14 и N 02-06-14 установлено, что оплата за первый календарный месяц оказания услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти дней после подписания акта приёма объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию. Оплата за последующие периоды оказания услуг производится в порядке предоплаты до пятого числа очередного календарного месяца. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктами 6.2 договоров N 01-06-14 и N 02-06-14 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договоров, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости услуг, предусмотренной пунктами 3.1 договоров, за каждый день просрочки.

Обществом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёмки выполненных работ:

по договору N 01-06-14 - от 31.08.2014 N 2577, от 31.10.2014 N 3334, от 30.11.2014 N 3600, от 31.12.2014 N 4058; по договору N 02-06-14 - от 30.09.2014 N 3266, от 31.10.2014 N 3332, от 30.11.2014 N 3587, от 31.12.2014 N 4045.

Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, между тем оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств за период с августа по декабрь 2014 года образовалась задолженность: по договору N 01-06-14 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 39 037 рублей 36 копеек; по договору N 02-06-14 за периоды с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 36 206 рублей 55 копеек.

Обществом направлена Учреждению претензия от 17.05.2016 N 1981 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Учреждение письмом от 27.06.2016 N 14/707 сообщило о наличии у Общества перед ним задолженности по договору от 09.09.2011 N 62478/5311095 по состоянию на 23.06.2016 в сумме 5 819 272 рублей 90 копеек, приложив к письму расчёт процентов по статье 395 ГК РФ и заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму, указанную в претензии от 17.05.2016 N 1981.

Поскольку Учреждением претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 203, 307, 309, 408, 411, 779, 780 ГК РФ, пункта 10 статьи 3, пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Установив, что услуги Учреждению по договорам N 01-06-14, N 02-06-14 оказаны Обществом, задолженность в заявленном размере не оспаривается, размер предъявленной суммы неустойки соответствует условиям данных договоров, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы Учреждения о зачёте предъявленных требований, заявленном в письме от 27.06.2016 N 14/727, суд первой инстанции исходил из того, что проведение зачёта задолженности Учреждения по спорным договорам и задолженности Общества по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2011 N 62478-64/5311095 (далее - договор технологического присоединения) противоречит требованиям пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ. Судом установлено, что общество в рамках исполнения договора технологического присоединения имеет статус головного исполнителя, которому открыт отдельный счёт для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу, по которому не допускается осуществление взаимозачётов. Кроме того задолженность по договору технологического присоединения погашена Обществом по платёжному поручению от 22.09.2017 N 1255.

Заявление Учреждения о применении срока исковой давности отклонено судом с учётом установленных обстоятельств его прерывания совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Учреждение, направив Обществу ответ на претензию от 27.06.2016 N 14/727, признало наличие задолженности по договорам N 01-06-14 и N 02-06-14 в размере предъявленном в иске и предложило провести зачёт на спорную сумму, таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности начал течь заново с 27.06.2016, следовательно, исковое заявление, поступившее 25.05.2018, подано в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что статьёй 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

По существу спор разрешён судами правильно.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем шестым статьи 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачёт требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключённых с уполномоченным банком.

В силу пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счёту не допускается осуществление взаимозачетов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность наличия задолженности Учреждения по договорам N 01-06-14 и N 02-06-14, признав правильным расчёт предъявленной суммы неустойки, исходя из невозможности проведения зачёта встречных требований, установив факт прерывания срока исковой давности признанием долга, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неверном применении норм гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 Постановления N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Оценивая письмо от 27.06.2016 N 14/727, направленное Учреждением в ответ на претензию Общества, заявленную в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август - декабрь 2014 года, суды правомерно исходили из того, что ответчик, предложив зачесть сумму основного долга, тем самым признал его наличие. Следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 27.06.2016 по требованиям о взыскании задолженности по договорам N 01-06-14 и N 02-06-14, принимая во внимание, что иск подан в суд 25.05.2018, то срок исковой давности не пропущен. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 28.05.2015 по 28.05.2018, то есть за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Закона N 275-ФЗ рассмотрены и оценены судами обеих инстанций, указавшими на противоречие его нормам проведения взаимозачётов сторон, а также отсутствие задолженности Общества перед Учреждением по договору технологического присоединения в связи с оплатой долга по платёжному поручению от 22.09.2017 N 1255.

В целом, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, аналогичные позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками на указанные выше нормы права и материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова