Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф04-6933/18 по делу N А27-10070/2018

г. Тюмень

15 февраля 2019 г.

Дело N А27-10070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация" на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация" (654201, Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, с. Сосновка, ул. Запсибовская, 2, ИНН 4252007178, ОГРН 1144252001002) к Сорокину Игорю Валентиновичу (г. Кемерово) о взыскании 246 785 руб. убытков, 31 865 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация" (далее - ООО "Реализация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сорокину Игорю Валентиновичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сахарная НК" (далее - ООО "Сахарная НК") по оплате 246 785 руб. долга по договору поставки от 12.01.2015 N СНК-48 и 31 865 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); указывает на признаки недобросовестного поведения со стороны ответчика; судом не дана оценка бездействию ответчика, не применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО "Реализация" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по договору поставки от 10.01.2015 N СНК-48, заключенному между ООО "Сахарная НК" (поставщик) в лице директора Дедерера Якова Андреевича и ООО "Реализация" (покупатель) в лице директора Метсанурк Яной Юрьевной (далее - договор), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным договором и заявкой (пункт 1.1 договора).

В период с 10.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО "Сахарная НК" 3 467 200 руб.

Поставщик в период с 11.03.2015 по 29.05.2015 осуществил поставку товара на сумму 3 220 415 руб., товар на сумму 246 785 руб. поставлен не был.

В письме от 11.10.2016 N 51/2016 (направлено 13.10.2016) истец просил поставщика поставить товар на сумму 246 785 руб. или произвести возврат денежных средств. Отправление возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Сахарная НК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указывая, что о прекращении деятельности поставщика истец узнал 09.04.2018, полагая Сорокина И.В., как учредителя ООО "Сахарная НК" обязанным возместить 246 785 руб. суммы переплаты по договору, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 50, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для привлечения Сорокина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Сахарная НК".

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у судов не имелось. Отсутствие возражений ответчика по приводимым истцом доводам, само по себе, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела и поведения истца, послужило суду первой инстанции основанием для неприменения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко