Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф04-6171/18 по делу N А67-2863/2018

г. Тюмень

15 февраля 2019 г.

Дело N А67-2863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-2863/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112 Б, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (634034, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" (г. Томск, пр. Кирова, 41), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, г. Москва, Большая Переяславская, д. 66 стр. 1), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Горбунов М.И. по доверенности от 30.11.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседании участвовал представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Биланова Н.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, утвержденный распоряжением от 29.11.2017 N 85-о (далее - Перечень), нежилых зданий: кадастровый номер 70:21:0100027:2535, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 30; кадастровый номер 70:21:0200026:4815, расположенного по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 13; кадастровый номер 70:21:0100054:2455, расположенного по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 59.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОГБСУ "Областное имущественное казначейство", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что основания для включения в перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год спорных объектов недвижимости у Департамента отсутствовали; судом апелляционной инстанции не применены положения пунктов 4.1 и 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие применению; Обществом допущено злоупотребление правом.

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Департамента.

Общество возражает против доводов Департамента согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 12 114,8 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100027:2535, расположенное на земельном участке площадью 41 954 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100027:414, имеющим вид разрешенного использования земельного участка: "многофункциональные деловые и обслуживающие здания", "магазины";

- нежилое здание площадью 9 332,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200026:4815, расположенное на земельном участке площадью 33 339 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200026:4807, имеющим вид разрешенного использования земельного участка: крупный торговый комплекс;

- нежилое здание площадью 9 376,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100054:2455, расположенное на земельном участке площадью 33 339 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100054:2458, имеющим вид разрешенного использования земельного участка: крупные торговые комплексы.

В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 N 454а "Об утверждении порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения", распоряжением Департамента от 29.11.2017 N 85-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год" определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база в целях уплаты налога на имущество за 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Пунктом 1 вышеуказанного распоряжения определен перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год согласно приложению к распоряжению. Объекты, поименованные выше, в указанный Перечень не вошли.

Полагая, что при формировании Перечня на 2018 год Департаментом было допущено неправомерное бездействие в виде невключения в него спорных объектов, что нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что без проведения комплекса мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, включение их в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что бездействие Департамента по формированию и утверждению Перечня на 2018 год не соответствует положениям пункта 7 статьи 378.2 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к торговым центрам (комплексам) и помещениям в них.

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

В силу положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким уполномоченным органом в Томской области, как видно из подпункта 8.1 пункта 10 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области N 68 от 11.06.2013, является Департамент.

Из положений главы 30 НК РФ не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению избирательно формирует перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость.

Невключение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, создает условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что здание площадью с кадастровым номером 70:21:0100027:2535 расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования земельного участка: "многофункциональные деловые и обслуживающие здания", "магазины", нежилые здания с кадастровыми номерами 70:21:0200026:4815, 70:21:0100054:2455 расположены на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования земельного участка: "крупный торговый комплекс", пришел к верному выводу о том, что спорные объекты недвижимости отвечают критериям, предусмотренным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, по фактическому назначению и использованию объектов, и подпадают под категорию объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Поскольку у Департамента имелась реальная возможность для того, чтобы установить наличие спорных объектов и рассмотреть вопрос о включении их в Перечень на 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Департамента незаконного бездействия, выразившегося в невключении спорных объектов в Перечень, нарушающего права Общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При этом возложение на Департамент обязанности включить рассматриваемый объект недвижимого имущества в Перечень на 2018 год признается судом кассационной инстанции надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что на момент формирования Перечня у Департамента отсутствовала информация, подтверждающая соответствие спорных объектов необходимым критериям, как и доказательств иного назначения и фактического использования объектов, Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка Департамента на отсутствие в представленных документах сведений относительно объема торговых площадей здания с кадастровым номером 70:21:0100027:2535 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в случае, если по каким-либо причинам информация, содержащаяся в документах, была недостаточна для квалификации здания применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ по критерию предназначения объекта недвижимого имущества, то Департамент не был лишен возможности запросить дополнительные документы у Общества.

Довод подателя жалобы о невозможности внесения изменений в действующий Перечень в части включения в него новых объектов, приведенный со ссылкой на пункт 10 статьи 378.2 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, спорные объекты недвижимости с учетом установленных по делу обстоятельств должны были быть выявлены и могли быть выявлены Департаментом как объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию, и подлежащие включению в Перечень на 2018 год.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом, вопреки доводам Департамента, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Общество не обращалось в 2017 году к заинтересованному лицу с заявлением о включении объектов недвижимости в Перечень на 2018 год не имеет правового значения, поскольку законодательство не связывает включение объекта недвижимости в Перечень с обращением его правообладателя и не подменяет обязанность уполномоченного органа по выявлению всех подлежащих включению в Перечень объектов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2863/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова