Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф04-5995/18 по делу N А45-5766/2018

город Тюмень

19 февраля 2019 г.

Дело N А45-5766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (630000, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 8, квартира 7, ИНН 5405413083, ОГРН 1105405009786) на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу N А45-5766/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34) о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада общей площадью 336,3 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу:

город Новосибирск, улица Софийская, 14/21, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092450:46.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 18.07.2018 и постановлением от 12.09.2018, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что им предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство склада, однако ответчик неоднократно отказывал ему в предоставлении нового или изменении ранее выданного разрешения на строительство объекта недвижимости - "Административно-бытового корпуса".

По мнению общества, суд первой инстанции, установив, что истец, создавший самовольную постройку, не предпринял мер к её легализации, согласно разъяснениям, изложенным Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного суда от 19.03.2014, должен был оставить исковое заявление без движения применительно к положениям статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, чем нарушил права общества.

Истец, ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение судами её единообразия, считает, что в рассматриваемом случае отказ судов в признании права собственности на самовольную постройку, является санкцией за несоблюдение им административных процедур согласования строительства, в связи с чем, с учётом отсутствия встречного иска от администрации о сносе самовольной постройки, расценивает такую санкцию как не отвечающие целям и задачам гражданского судопроизводства, поскольку она не влечёт восстановления нарушенных прав, не предупреждает последствия совершения правонарушения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:092450:46 площадью 0,7309 га, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 14/21 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011).

Для получения разрешения на строительство обществом с ограниченной ответственностью "ЭПАС" был разработан первоначальный проект на строительство административно-бытового корпуса.

Разрешение на строительство от 02.06.2012 N Ru 54303000-215/и выдано истцу для строительства капитального объекта строительства "Административно-бытовой корпус".

Фактически на земельном участке истца было построено здание склада общей площадью 336,3 кв. м.

Уведомлением Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 11.10.2017 N 11/1/11.1-04-02882 истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство и продление срока его действия, поскольку на момент данного обращения истцом уже самовольно возведено здание склада, не согласующегося с параметрами объекта на строительство которого было истцу выдано разрешение.

В уведомлении также указано на то, что отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.21 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 N 2347, в том числе необходимых разделов проектной документации, воспрепятствовало проверке её соответствия требованиям к строительству спорного объекта (склада).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты нарушенного права, применяемым только в случае доказанности невозможности получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости, указали на отсутствие доказательств предпринятия истцом, как до начала, так и во время проведения строительных работ здания склада, направленных на получения от администрации разрешения на строительства именно для данного объекта, а не иного; экспертиза в отношении проектной документации на строительство склада в установленном законом порядке не проводилась.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем доводы общества о принятии им надлежащих мер для получения разрешения на строительство склада подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без движения подлежит отклонению, поскольку изначально к иску были приложены доказательства соблюдения согласительных процедур, заявление было подано с учётом требований процессуального законодательства, непосредственно оценка каждого доказательства (в том числе признания проведения согласительных процедур надлежащими применительно к предъявленному требованию), происходит после разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства предприятия мер к получения разрешения были признаны ненадлежащими по отношению к заявленному требования, после принятия заявления к производству, а процессуальное законодательство не содержит возможности повторного разрешения вопроса о принятии к производству заявления, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для оставления иска без движения.

Более того, данное обстоятельство на существо спора не влияет, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае защите подлежит не только частноправовой интерес общества (признание права собственности), но и публичный интерес (обеспечение стабильности гражданского оборота, предупреждение наступления негативных последствий связанных с самовольным строительством, контроль государства в сфере строительства), в этой связи доводы истца о необходимости признания права собственности ввиду отсутствия встречного иска о сносе самовольной постройки и не восстановлении нарушенных прав истца (в связи с отказом в иске), судом округа признаются несостоятельными.

Другие доводы общества по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке фактических обстоятельств дела, и не опровергают правильного применения норм, регулирующих вещные правоотношений.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник