Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф04-1941/17 по делу N А45-7562/2015

город Тюмень

19 февраля 2019 г.

Дело N А45-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Назарова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (630024, город Новосибирск, улица Бурденко, 9, ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении бывшего директора Назарова Юрия Юрьевича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие Назаров Юрий Юрьевич.

Суд установил:

определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принято заявление закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "Рефтранс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузнецова Михаила Викторовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Рефтранс" Кузнецов М.В. 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего директора Назарова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 13 743 430 рублей 20 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) мотивировано неисполнением бывшим директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей всех документов бухгалтерского учёта и отчётности, искажении сведений о движении имущества и обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 с Назарова Ю.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Рефтранс" взыскано 13 743 430 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции исходил из наличия неопровергнутых доказательств ненадлежащего ведения бывшим руководителем должника бухгалтерской отчётности, затруднившей проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы, а также необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением от 27.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о недоказанности его вины в доведении общества до банкротства.

В кассационной жалобе Назаров Ю.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно установлены обстоятельства искажения и ненадлежащего ведения им бухгалтерского учёта и отчётности, а также сделаны неправильные выводы о наличии его вины в наступлении банкротства.

Назаров Ю.Ю. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительных документов авансовых отчётов по израсходованным средствам и отсутствия замечаний со стороны налогового органа.

По утверждению Назарова Ю.Ю., в результате совершения им добросовестных и разумных действий презумпция виновности в доведении должника до банкротства опровергнута.

В судебном заседании Назаров Ю.Ю. настаивает на отмене судебных актов в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Рефтранс" конкурсного производства, открытого решением суда от 19.10.2015, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о привлечении бывшего директора должника Назарова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 13 743 430 рублей 20 копеек, ссылаясь на непередачу всех документов бухгалтерского учёта и отчётности, искажении сведений о движении имущества и обязательств должника, а также неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

С учётом периода совершения бывшим руководителем должника указанных действий суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего обособленного спора положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом обязанностью контролирующего должника лица является доказывание отсутствие его вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом поступивших возражений Назарова Ю.Ю. относительно своего ненадлежащего статуса ответчика по спору, которым должен являться главный бухгалтер, обоснованно исходил из неопровергнутой презумпции контролирующего должника лица руководителя экономического субъекта в организации и ведении бухгалтерского учёта, а также хранения этих документов (статьи 7, 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Кроме того, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностью единоличного исполнительного органа общества является хранение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящегося на его балансе, иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Утверждение бывшего директора о незначительной стоимости малоценного имущества обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее указанным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем ведении Назаровым Ю.Ю. бухгалтерской отчётности, затруднившей проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности условий для привлечения Назарова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Назаровым Ю.Ю. в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А45-7562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов