Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2019 г. N Ф04-5032/17 по делу N А03-14563/2016

г. Тюмень

1 марта 2019 г.

Дело N А03-14563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (ответчика) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А03-14563/2016 по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (121615, г. Москва, шоссе Рублевское, 16, 3, ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля") о взыскании 593 035 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 29, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ущерба лесным насаждениям Российской Федерации вследствие незаконной рубки в квартале 35 выделах 1, 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация).

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайкровля" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что измерение площади лесного участка производилось приблизительно и с большой погрешностью, поэтому результаты измерений являются вероятностными и не могут быть положены в основу доказывания ущерба; акт совместного обследования лесного участка от 15.05.2018 фактически является односторонним доказательством, составленным истцом без учета мнения ответчика и так же не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для возмещения убытков; суды необоснованно не признали в качестве доказательства отсутствия противоправности и вины ответчика представленный им акт от 25.05.2016 N 15 осмотра места рубок; поскольку в названном акте отсутствуют сведения о незаконной рубке деревьев, то отсутствуют основания утверждать о причинении вреда окружающей природной среде.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Министерство, ЗАО "Алтайкровля", администрация о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между управлением лесами Алтайского края, правопредшественником министерства, (арендодателем) и ЗАО "Алтайкровля" (арендатором) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.208 N 19/1 (далее - договор аренды) арендодатель по акту приема-передачи от 30.12.2008 передал в пользование арендатора сроком на 49 лет для заготовки древесины лесной участок общей площадью 84 212,05 га, расположенный в границах Первомайского и Тальменского районов, Озерского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озерский лесхоз).

Переданный в аренду лесной участок входит в лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в составе земель лесного фонда, расположенный на территории Заринского, Первомайского и Тальменского районов Алтайского края, имеющий условный номер объекта 11010925 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 22АБ N 280578) и занимающий общую площадь 98 275 га.

Пунктом 1.2 договора аренды определено местоположение участка с указанием участкового лесничества, номеров квартала, выделов и площадей, а в пунктах 1.3 договора аренды закреплено, что схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 2 и N 3 к договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 26.01.2009 управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

Согласно разделу 3.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора (пункт 3.4.14); соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, заготовки древесины, лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15).

Должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству управления лесами главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - главное управление) в ходе проверки, проведенной в январе 2016 года, в квартале 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края выявлена незаконная рубка четырех деревьев сырорастущей сосны.

При этом установлено, что лесосека ЗАО "Алтайкровля" находится в квартале 23 Кислянского участкового лесничества, смежным с которым является 35 квартал. При помощи спутникового навигатора определены координаты незаконно спиленных четырех деревьев, произведены замеры границ лесосеки и обнаружено, что один из деляночных столбов, обозначающий южную границу деляны и разграничивающий кварталы 23 и 35 Кислянского участкового лесничества, поставлен неправильно и смещен на 36 метров вглубь квартала 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края. Соответственно, расположенные в границах лесосеки четыре пня деревьев сырорастущей сосны по показаниям навигатора фактически находятся на территории квартала 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества. Рубка этих деревьев совершена в результате неправильной разметки границ лесосеки ЗАО "Алтайкровля", поскольку в соответствии с условиями договора аренды границы кварталов на месте устанавливает арендатор.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения главного управления в отделение МВД России по Тальменскому району Алтайского края с требованием привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев (письмо от 27.01.2016 N 04/01).

По результатам проверки данного факта старшим следователем следственного отдела отделения МВД России по Тальменскому району Алтайского края майором юстиции Шмаковым Д.А. было установлено, что мастер леса Кислянского лесохозяйственного участка ЗАО "Алтайкровля" Ефимова А.С. при отводе деляны в январе 2016 года в квартале 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, с использованием служебного навигатора и технической карты, неправильно определила места установки деляночных столбов, по которым определяются границы деляны (лесосеки), указав деревья в рубку, находящиеся в квартале 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, проклеймив их клеймом "РУ". Бригадир лесозаготовительной бригады Кислянского лесохозяйственного участка ЗАО "Алтайкровля" Сафонов А.А., осуществляя заготовку древесины в квартале 23 выдела 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, произвел валку деревьев, отведенных Ефимовой А.С. в вырубку, проклейменных клеймом "РУ", в том числе спорных четырех деревьев сырорастущей сосны, фактически находившихся в квартале 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества.

Однако, поскольку Сафонов А.А. добросовестно полагал, что, вырубая вышеуказанные деревья на территории лесосеки в квартале 23 выдела 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, производил валку деревьев законно, а Ефимова А.С. на момент отвода лесосеки руководствовалась показаниями спутникового навигатора и умысла на совершение незаконной рубки деревьев у нее не было, старший следователь отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) за отсутствием в их действиях состава преступления.

С учетом того, что вследствие рубки деревьев возникли убытки, главное управление направило ответчику претензию от 06.07.2016 N 41/П/5721, предложив добровольно погасить ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации работниками ЗАО "Алтайкровля в результате незаконной рубки четырех деревьев сырорастущей сосны общим объемом 7,8 м в квартале 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности причинения ответчиком вреда лесам Российской Федерации в заявленном размере.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

На основании пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (и несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил N 337).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что согласно технологической карте, лесной декларации, а также проекту освоения лесов работы по заготовке древесины (рубка, трелевка, хранение древесины) в квартале 35 выдела 3 лесосеке 1 производились ответчиком в 2015 году.

В акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.05.2016 N 15 содержатся сведения о соблюдении (и несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов, Правилами N 337, на момент проведения работ по заготовке древесины, то есть в декларируемый период (2015 год).

Что касается четырех спорных пней, подтверждающих факт незаконной рубки деревьев в квартале 35 выделах 1, 3, то их наличие не отражено в акте осмотра от 25.05.2016 N 15, так как пни образовались в результате спиливания сырорастущих деревьев породы "сосна" в 2016 году при заготовке древесины в лесосеке выдела 11 квартала 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, вследствие ошибочного определения границ лесосеки арендатором лесного участка.

Ссылку заявителя на недоказанность превышения площади лесосеки более чем на три процента, являющейся допустимой погрешностью согласно пункту 23 Правил N 337, суды отклонили.

В силу пункта 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более *1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более *30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать трех процентов. Допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений.

Вместе с тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренному ответчиком, при определении ЗАО "Алтайкровля границ эксплуатационной площади допущена ошибка из-за показаний спутникового навигатора "Garmin".

Установив, что навигаторы имеют погрешность: Garmin GPSmap 76Сх < 10 метров, вероятность 95 процентов, a Garmin GPSmap - 78s *12 футов (3,5 метров), суды пришли к выводу, что при такой погрешности невозможно установить границы лесосеки при отводе в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил N 337, следовательно, технические характеристика используемых ответчиком навигаторов не соответствовали данным требованиям, что не допускало их использование при проведении работ по отводу лесосек.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела руководством пользователя, из которого следует, что прибор Garmin GPSmap предназначен только в качестве вспомогательного средства навигации, является бытовым прибором, не входит в государственный реестр средств измерений, утвержденный Ростехрегулированием, и не должен применяться в случаях, требующих точного измерения направления, расстояния, местоположения или топографии.

Поэтому судами верно отмечено, что ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки, не превышающей трех процентов, допускается в случаях применения допустимых инструментов и приборов, в связи с чем в рассматриваемом случае ЗАО "Алтайкровля" нарушен пункт 23 Правил N 337.

В пунктах 20, 21 (подпункт "г") Правил N 337 определено, что отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период. Лесотаксационные выделы отводятся в рубку полностью, если площадь их не превышает предельные размеры лесосек, установленные настоящими Правилами.

В лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых насаждений, если их суммарная площадь не превышает размеров лесосеки, установленной для преобладающей породы лесных насаждений.

Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе: промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Между тем вопреки этим требованиям ответчик при отводе лесосеки не проводил инструментальную привязку к квартальной просеке, из-за чего четыре дерева были назначены в рубку в соседнем квартале.

Принимая во внимание, что квартальная просека является видимой границей между смежными кварталами 23 и 35, заготовку деревьев в квартале 35 суды сочли незаконной рубкой, за границей лесосеки.

В то же время акт от 16.01.2015 проверки качества отвода лесосеки для проведения лесозаготовительных работ в 2015 году в выделе 3 квартала 35 признали не имеющим отношение к рубке 2016 года, так как в квартале 23 выдела 11 проводились отдельные лесохозяйственные мероприятия по отводу лесосеки, при которых и были допущены нарушения Правил N 337, повлекшие незаконную рубку.

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2018 ведущим специалистом отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора, начальником проектного отдела общества с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" (далее - ООО "Лес-Проект"), заместителем директора Озерского лесхоза и заместителем начальника управления лесами ЗАО "Алтайкровля" проведены геодезическая съемка спутниковой геодезической аппаратурой EFT M1 GNSS четырех спиленных пней под номерами 1, 2, 3, 4 и двух точек в местах по границе между кварталами 35 и 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества и геодезическая съемка границы лесосеки (эксплуатируемая площадь) по углам лесосеки и затескам на деревьях, что зафиксировано в акте совместного обследования лесного участка от 15.05.2018.

В соответствии с заключением от 16.05.2018 N 01-35, составленным ООО "Лес-Проект" на основании упомянутого акта, обследованные пни расположены в пределах границы лесного квартала 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края. От фактической границы лесного квартала 35 самый близкий пень срубленного дерева находится в 15,8 метрах внутрь 35 лесного квартала. Превышение площади фактической лесосеки (6,3570 га) над заявленной в декларации лесосеки (5,300 га) составляет 1,057 га или почти 20 процентов от заявленной в декларации площади. За пределами выдела 11 находятся: 0,5070 га (8 процентов от фактической площади выдела) - в квартале 35 (части выделов 1,3,4); 0,4858 га (8 процентов от фактической площади выдела) - в выделах 12, 17, 20 квартала 23 (восточнее выдела 11 квартала 23); 0,2586 га (4 процента от фактической площади выдела) - в выделах 15, 16 квартала 23 (западнее выдела 11 квартала 23).

Указанные выше акт обследования и заключение позволили судам сделать вывод о том, что ответчик фактически при определении границ лесосеки выдела 11 трижды допустил превышение площади лесосеки, общая площадь превышения составила около 20 процентов, в том числе на спорном участке, с пересечением границы 35 квартала - площадью 8 процентов.

Исследовав приложенную к заключению схему расположения объектов съемки и исходя из пояснений истца, суды установили, что границы лесосеки, учитываемые при определении фактической площади лесосеки, включая частично находящиеся на территории квартала 35, определялись по имеющимся "затескам" на деревьях, совершенных работником ЗАО "Алтайкровля" при разметке границ лесосеки выдела 11.

Так как по двум пням между сторонами имеются разногласия, то представленный ответчиком план границ лесного участка (квартал 23 выдел 11 Кислянского участкового лесничества), с указанием места расположения четырех спорных пней, исключен из числа доказательств.

Что касается утверждения заявителя о том, что пни 3 и 4, указанные в акте совместного обследования от 15.05.2018, не являются теми пнями, координаты которых отражены в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2016, то оно судами отклонено по причине недоказанности.

В связи с изложенным обоснован вывод судов о правомерности требований министерства.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку, как указано в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", причиненный окружающей среде ущерб возмещается в полном объеме, суды, проверив расчет истца, на законных основаниях взыскали заявленную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина