Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф04-28938/15 по делу N А46-13473/2014

город Тюмень

4 марта 2019 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Ольги Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Тамерлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 34, корпус А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шорохова Андрея Владимировича о привлечении специалистов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шорохов Андрей Владимирович (далее - управляющий 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы - Гордеева Светлана Викторовна, Клецова Елена Владимировна, Егорова Ольга Александровна, Цунский Константин Германович, Пранкевич Елена Николаевна, Манабаев Серик Абусагитович, Омарбаев Тамерлан Ермекович, Скобелева Оксана Викторовна, Хандыго Елена Петровна, Хроменко Геннадий Васильевич, Тимошин Сергей Валентинович (далее - кредиторы) просят:

определение арбитражного суда от 26.09.2018 изменить путём исключения из его мотивировочной части следующих суждений:

"_ 11.02.2018 Шороховым А.В. заключены договоры N 01, 02, 03 с Пекарским В.В., Скомороховым О.Г.. Пужелем В.А., в соответствии с которыми указанные физические лица приняты в качестве дежурных-разнорабочих по территории и старшим дежурным по территории.

Общая стоимость оплаты услуг указанных выше лиц составляет 120 000 руб. в месяц. Один из договоров, а именно с Пекарским В.В. был расторгнут, как указано в заявлении конкурсного управляющего" (страница 5 определения);

"_ все указанные выше договоры заключены с условиями о том, что действуют они с момента их подписания и до момента (окончания) завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника либо до даты его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором" (страница 6 определения);

постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов о том, что договоры управляющего с привлечёнными им лицами являются заключёнными, не соответствуют содержанию данных договоров и сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства.

Кредиторы полагают, что судами ошибочно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 09.10.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что Шорохов А.В. исполнял обязанности управляющего в период с 29.01.2018 по 10.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Отклоняя доводы кредиторов, не согласившихся с отдельными суждениями суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения, апелляционный суд указал на отсутствие у заявителей жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

Между тем в настоящем споре кредиторы, по сути, выражают несогласие с данной (по их мнению) судом квалификацией договоров как заключённых и, соответственно, порождающих определённые правовые последствия для должника.

В то же время вопросы применения судами норм материального права, в том числе правовая квалификация сделки не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС1516362, от 29.01.2019 N 304-КГ-1815768).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона об основаниях освобождении от доказывания и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Ольги Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Тамерлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича и Тимошина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин