Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2019 г. N Ф04-12555/14 по делу N А67-4353/2013

г. Тюмень

7 марта 2019 г.

Дело N А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А. Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (634063, город Томск, улица Беринга, 24, 94, ИНН 7017034272 ОГРН 1037000089081), принятые по заявлению арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича о возмещении с Дранишниковой Галины Петровны как заявителя по делу о банкротстве 241 959,87 рублей расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (далее - ООО "Дарсиблес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 13.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Дарсиблес" завершено, судом установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Дарсиблес" в период с 24.03.2014 по 13.02.2018 в размере 1 277 903,27 руб.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего о возмещении с Дранишниковой Галины Петровны в его пользу 241 959,87 руб. расходов за процедуру банкротства ООО "Дарсиблес".

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности, взысканной с контролирующих должника лиц, не является имуществом должника;

в конкурсной массе отсутствует имущество, за счёт которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника; получение в качестве вознаграждения прав требования демотивирует арбитражного управляющего, поскольку его работа становится экономически невыгодной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении с Драшниковой Г.П. расходов за проведение процедур банкротства должника, арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющих ООО "Дарсиблес", однако причитающаяся сумма вознаграждения и понесённые в рамках процедуры расходы не были ему выплачены в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий не был лишён возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счёт имущества должника - взысканной с Назарова Владимира Геннадьевича и Моисеева Игоря Фёдоровича субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что арбитражный управляющий, не воспользовавшись правом на принятие актива, принадлежащего должнику, возложил на себя риски невозмещения в полном объёме понесённых расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению Дранишниковой Г.П. только при условии отсутствия в конкурсной массе должника средств, достаточных для их погашения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 лица, контролировавшие должника - Моисеев И.Ф. и Назаров В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. взысканы солидарно в конкурсную массу денежные средства в размере 5 403 017, 03 рублей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена прав требования должника к Моисееву И.Ф. и Назарову В.Г., вытекающих из определения суда от 06.10.2017 на требования Дранишниковой Г.П. в размере 4 318 839,67 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 рублей, арбитражного управляющего в размере 1 035 943,40 рублей.

Таким образом, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего возмещены им за счёт имущества должника только в части.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счёт которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

При распределении имущественных прав должника, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за счёт денежных средств, взысканных с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам.

При нарушении арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов он несёт риск невозмещения понесённых расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий не принял, в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, часть взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности, у судов отсутствовали основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, отвечающее за эффективность процедуры банкротства, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации, а не перекладывать риски, связанные со своей деятельностью, на заявителя по делу, являющего кредитором должника.

Материалы судебного дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также невозможности реального взыскания установленного судебным актом размера субсидиарной ответственности с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г.

Учитывая, что дебиторская задолженность не была списана должником в рамках дела о банкротстве и не признана невозможной к взысканию, суды пришли к верному выводу о том, что в конкурсной массе должника имелся актив в виде прав требования к лицам, контролировавших должника, за счёт которого могут быть полностью либо частично погашены расходы по делу о банкротстве ООО "Дарсиблес".

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федораева Юрий Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова