Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2019 г. N Ф04-6599/18 по делу N А81-860/2017

г. Тюмень

12 марта 2019 г.

Дело N А81-860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Черноба В.В.) и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-860/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 45, ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 марта, д. 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" Пожидаев О.В. по доверенности N 4 от 15.07.2016 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (далее - истец, ООО "Системный инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ", учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 N 0190300003714000748-0094345-01; взыскании 1 343 522 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту, 22 392 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 20.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

1 909 196 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой".

Решением от 24.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО "Системный инжиниринг" взыскано 3 314 487 руб. 16 коп., из них: 1 343 522 руб. 22 коп. задолженности, 22 392 руб. 03 коп. неустойки, 1 909 196 руб. 94 коп. убытков, а также 39 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МУ "ДМЗ" в пользу ООО "Системный инжиниринг" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 343 522 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 909 196 руб. 94 коп. и судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей проверки таких оснований ответственности, как наличие упущенной выгоды и ее размер.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ "ДМЗ" в пользу ООО "Системный инжиниринг" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 909 196 руб. 94 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 376 руб., всего - 1 948 572 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов, считает их незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими требованиям суда кассационной инстанции; полагает, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в части возникновения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; ООО "Системный инжиниринг" не представило доказательств принятия необходимых мер для извлечения прибыли, не доказан факт нахождения производственных сил истца на спорном объекте; ответчик ссылается на выполнение обществом в спорный период времени работ по иным муниципальным контрактам и договорам; судами не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также не учтено злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями в части заблаговременного ознакомления сторон с доказательствами по делу (часть 4 статьи 65 АПК РФ); также учреждение полагает, что свидетельские показания бывших работников ответчика являются недопустимыми доказательствами по делу; расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является необоснованным, правовые основания для определения упущенной выгоды с учетом применения категории "сметная прибыль", которая не является идентичной понятию упущенной выгоды, общество не обосновало.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании заключенного по результатам торгов между учреждением (заказчик) и ООО "Системный инжиниринг" (подрядчик) муниципального контракта от 12.08.2014 N 0190300003714000748-0094345-01 (далее - контракт), подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада с устройством входных групп здания культурно-спортивного комплекса "Ямал", расположенного в городе Ноябрьске. Работу следовало выполнить и сдать ее результат не позднее 25 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта и завершить работы не позднее чем через 25 месяцев.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В разделе 2 контракта содержится информация о цене контракта и порядке расчетов. Пунктом 2.1 установлено, что цена муниципального контракта является твердой и составляет 182 220 355 руб. 82 коп., с учетом НДС 18 %. Дополнительным соглашением N 5 к контракту от 27.08.2015 в пункт 2.1 статьи 2 контракта внесены изменения, установлена новая цена муниципального контракта в сумме 195 287 737 руб. 82 коп., с учетом НДС 18 %. Дополнительными соглашениями N 1 от 22.09.2014, N 3 от 31.03.2015, N 6 от 09.12.2015 стороны редактировали лимиты финансирования за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск на 2014-2015 года и сумму контракта.

12.08.2014 истец, выступая в качестве генерального подрядчика, с согласия МУ "ДМЗ" привлек для выполнения части работ по контракту в качестве субподрядчика ООО "Северстрой", заключив с последним договор субподряда N 0094345с на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп "Здания культурно-спортивного комплекса "Ямал", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено; расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также документов необходимых для оплаты (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта.

В течение 2014-2015 годов выполненная истцом работа принималась ответчиком и оплачивалась.

12.01.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 40 с уведомлением, что лимиты финансирования для оплаты работ в рамках спорного контракта в 2016 году не доведены до ответчика и указанием приостановить работы по капитальному ремонту объекта. Истец уведомил субподрядчика ООО "Северстрой" письмом от 13.01.2016 N 2 о необходимости приостановки работ на объекте по указанию ответчика.

В связи с приостановлением работ истец предложил ответчику зафиксировать объем фактически выполненных по контракту работ, по которым не составлялись соответствующие акты.

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4100/2016, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4100/2016, удовлетворены исковые требования ООО "Системный инжиниринг" о взыскании с МУ "ДМЗ" стоимости выполненных работ в сумме 3 542 822 руб. 29 коп., выполненных по контракту и 165 747 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 22.07.2016, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 24.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-860/2017 в части, оставленной без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 343 522 руб. 22 коп. и неустойка в размере 22 392 руб. 03 коп.

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются требования ООО "Системный инжиниринг" о взыскании с МУ "ДМЗ" убытков в виде упущенной выгоды, которые причинены истцу вследствие отказа учреждения от исполнения контракта.

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в соответствующем размере, в том числе принятия истцом надлежащих мер к исполнению обязательств по контракту, осуществления всех необходимых приготовлений, направленных на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в соответствии со статьями 702, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из выше указанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка доказательств на основании статьи 71 АПК РФ осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, установив, что метод расчета упущенной выгоды, который предоставил истец, предполагает учет работ, подлежащих выполнению исключительно ООО "Системный инжиниринг", основан на утвержденных сторонами проверяемых величинах, учитывает разумные предполагаемые затраты истца на завершение невыполненной части работ, контррасчет убытков ответчиком не представлен, в период действия муниципального контракта обществом добросовестно выполнялись возложенные на него обязательства по контракту, что доказывается подписанными учреждением без замечаний актами формы КС-2 N 1-33, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А81-4100/2016, А81-860/2017 о взыскании с МУ "ДМЗ" стоимости фактически выполненных ООО "Системный инжиниринг" работ, нахождение производственных сил истца на спорном объекте в 2016 году подтверждается фактом выполнения работ, договорами, заключенными с физическими лицами для целей выполнения работ на спорном объекте, закупка истцом материалов для осуществления строительных работ хоть и не свидетельствует о возникновении прямых убытков, но указывает, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают надлежащее приготовление общества к выполнению всех обязательств по контракту, суды пришли к правильному выводу о доказанности обществом факта недополучения прибыли по контракту, для извлечения которой совершены необходимые приготовления, в связи с чем в отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного (статья 65 АПК РФ) обоснованно взыскали убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы учреждения о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в причинении обществу убытков (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ссылка заявителя на изготовление представленных истцом в материалы дела при новом рассмотрении доказательств "задним числом", в отсутствии заявления ответчиком ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная.

Кассационная коллегия отмечает, что правило о раскрытии доказательств заблаговременно должно выполняться сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Заблаговременность, как правило, толкуется до начала судебного заседания по рассмотрению спора, то есть на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Также положениями пункта 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, несвоевременное раскрытие стороной доказательств и предоставление доказательств в судебное заседание по рассмотрению спора, в том числе и при том, что ранее разбирательство дело откладывалось, для предоставления таких доказательств стороной, не может являться основанием для отказа в приобщении и исследовании судом таких документов.

В пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Отсутствие копий документов для передачи другой стороне могло быть восполнено путем объявления в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания, в том числе для ознакомления ответчика с доказательствами.

Отказ в приобщении такого количества документов, относящихся к исполнению спорного контракта, с учетом указаний суда округа, уже по своему характеру нарушения будет вызывать сомнения в законности и обоснованности судебных актов, не согласуется с задачами судопроизводства.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости свидетельских показаний Колесникова П.Н. и Катташева Р.Р. в виду их противоречивости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. При этом оценка показаниям данных свидетелей дана судами в соответствии со статьями 71, 88 АПК РФ наряду с иными имеющимся в деле доказательствами. Возможности иной оценки таких показаний у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и влияющих на законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко