Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф04-2234/18 по делу N А02-1243/2017

г. Тюмень

13 марта 2019 г.

Дело N А02-1243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А02-1243/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (644517, Омская область, Омский район, поселок Дачный, ул. Лесная дача, ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) Тарана Андрея Борисовича (адрес для направления корреспонденции: 644043, г.Омск, а/я 7397) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Таран Андрей Борисович - Нечепоренко В.П. по доверенности от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", Общество) Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о том, что действия налогового органа не повлекли негативных последствий для Общества, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав с Управления в пользу ООО "Трансойл" судебные расходы в размере 40 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что расходы в размере 40 000 руб. (из которых 20 000 руб. - за совершение всех необходимых действий в суде первой инстанции, кроме составления первоначально поданных документов (включая составление множества процессуальных документов, посещение судебного заседания и командировочные расходы), а также по 10 000 руб. за совершение всех необходимых действий в судах апелляционной и кассационной инстанций), понесенные Обществом, являются прямым следствием действий налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, а судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - обоснованными и законными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.04.2016 N 2160400110847.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение налогового органа о государственной регистрации ООО "Стройинвест" в связи с ликвидацией от 18.04.2016 N 1096А, запись от 18.04.2016 N 2160400110847, внесенная в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО "Стройинвест", признаны недействительными.

Ссылаясь на понесенные ООО "Трансойл" в рамках рассмотрения данного дела расходы в размере 50 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), пунктами 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходили из того, что со стороны налогового органа отсутствуют действия, направленные на нарушение прав заявителя; права заявителя нарушены действиями ликвидатора ООО "Стройинвест", подавшего заявление о государственной регистрации, содержащее недостоверные сведения, и представившего недостоверный ликвидационный баланс, в связи с чем пришли к выводу, что решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу налогового органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии у налогового органа заинтересованности в исходе спора нельзя признать правильным исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов; данный вывод сделан без учета обстоятельств рассмотрения спора по существу и без исследования всех доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе, в том числе относительно того, что основная часть понесенных заявителем судебных расходов обусловлена, как он указывает, "противодействиями" со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды, в частности, сослались на пункты 1, 19 Постановления Пленума N 1, в соответствии с которыми принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, а также на пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации, согласно которому ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации), в связи с чем пришел к выводу о формальном указании налогового органа в качестве ответчика и отсутствии у последнего заинтересованности в исходе дела.

Действительно, по смыслу вышеуказанных норм не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск (данная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332).

С данной позицией согласен и конкурсный управляющий, указавший в апелляционной и кассационной жалобах о том, что суд мог частично отказать во взыскании судебных расходов, учитывая право Управления подать возражения по существу заявленных требований.

Однако, как указывает заявитель, налоговый орган при рассмотрении дела по существу не только представил возражения (отзыв) на заявление, но дважды просил отложить судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 20, 22 ноября 2017 года, подал кассационную жалобу, дополнения к ней, то есть совершал активные процессуальные действия против удовлетворения заявленных требований, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности Управления в исходе спора (пусть и не материальном).

Суды в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценки доводам заявителя об активной роли налогового органа, в результате которой заявитель понес судебные расходы.

Таким образом, вывод судов об отсутствии заинтересованности Управления в исходе дела нельзя признать достаточно мотивированным.

С учетом изложенного кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов о том, что указание заявителем налогового органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, отсутствии незаконных действий со стороны Управления при совершении регистрации ликвидации ООО "Стройинвест" (т.е. формальным указанием налогового органа в качестве ответчика), вместе с тем считает, что в случае активного противодействия иску и возникновения действительного спора, судебные издержки подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В этой связи подлежат исследованию доводы заявителя о том, что понесенные им судебные расходы после 04.09.2017 (т.е. после представления Управлением отзыва с возражениями) непосредственно обусловлены действиями налогового органа, а также доводы налогового органа об обратном.

Таким образом, не установив в полной мере фактические обстоятельства дела, не дав оценку всем доводам сторон, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей статьей 286 АПК РФ, не вправе исследовать обстоятельства и доказательства по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в порядке статьи 168
АПК РФ установить фактические обстоятельства дела связанные с требованием о взыскании судебных расходов с налогового органа,
дать оценку всем доводам и возражениям сторон относительно заинтересованности налогового органа в исходе дела, и с учетом вышеперечисленных указаний кассационной инстанции разрешить

спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в возмещении судебных расходов и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1243/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева