Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2019 г. N Ф04-444/19 по делу N А70-7766/2018

г. Тюмень

14 марта 2019 г.

Дело N А70-7766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главсистемс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-7766/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-регион" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, помещение 57, ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060) к обществу с ограниченной ответственностью "Главсистемс" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 16, квартира 109, ОГРН 1177232009250, ИНН 7203414835) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Главсистемс" - Хохлов Н.Я. по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-регион" (далее - ООО "СК "Трэйс-регион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главсистемс" (далее - ООО "Главсистемс") о взыскании 590 210 руб. задолженности, 1 307 руб.

47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 20.04.2018 и, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 590 210 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Главсистемс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при взыскании денежных средств в сумме 590 210 руб. суды применили взаимоисключающие нормы о договорных обязательствах (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). По мнению заявителя, в отсутствие в деле надлежащих доказательств согласования сроков поставки и реального существования ассортимента товара между сторонами не могли возникнуть правоотношения, присущие правовой природе договоров купли-продажи и (или) поставки, следовательно, применение судами положений статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 487 ГК РФ является ошибочным. Кроме того, ООО "Главсистемс" считает, что договоренность о поставке листа оцинкованного, указанного в счетах от 07.07.2017 N 16, от 18.07.2017 N 19 могла иметь место между ООО "СК "Трэйс-регион" и индивидуальным предпринимателем Скугаревым М.О. (далее - ИП Скугарев М.О.), так как расчетные счета последнего в спорный период были заблокированы и по его просьбе ООО "Главсистемс" выставило счета на оплату истцу, а часть полученных денежных средств направлена на уплату налогов, часть передана ИП Скугареву М.О., который и должен поставить истцу товар. Заявитель также полагает недобросовестным поведение истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, заведомо знающего об отсутствии у ответчика перед ним обязательств.

ООО "СК "Трэйс-регион" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Главсистемс" выставило ООО "СК "Трэйс-регион" к оплате листа оцинкованного счета от 07.07.2017 N 16 на сумму 370 510 руб. (количество 8,25 тонн по цене 44 910 руб. 30 коп. за 1 тонну), от 18.07.2017 N 19 на сумму 219 700 руб. (количество 4,89 тонны по цене 44 930 руб. 88 коп. за 1 тонну).

ООО "СК "Трэйс-регион" оплатило указанные счета платежными поручениями от 07.07.2017 N 10763 на сумму 195 000 руб. (счет от 07.07.2017 N 16), от 26.07.2017 N 10876 на сумму 175 510 руб. (счет от 07.07.2017 N 16), от 18.07.2017 N 10822 на сумму 219 700 руб. (счет от 18.07.2017 N 19).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара ООО "СК "Трэйс-регион" направило ООО "Главсистемс" претензию от 23.03.2018, в которой просило не позднее трех дней с момента ее получения поставить оплаченный товар, а при неисполнении этой обязанности - в течение шести дней возвратить внесенную предварительную оплату на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Отсутствие ответа на полученную претензию и ее удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СК "Трэйс-регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и исходил из того, что выставление ответчиком счетов на оплату товара, содержащих его наименование, количество, цену, и их оплата истцом свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки товара, неисполнение ответчиком обязательства по которому повлекло утрату интереса покупателя в поставке товара и отказ от договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после истечения указанного в претензии срока на их возврат и при прекращении обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", также отметил, что отсутствие согласования сторонами срока поставки не является основанием для вывода о его незаключенности, поскольку в этом случае срок поставки определяется по правилам статьи 314 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком не будет произведено исполнения на полученную от истца сумму, и пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления после истечения указанного истцом в претензии срока возврата перечисленных за товар денежных средств, у ООО "Главсистемс" отсутствуют правовые основания ее удержания, в связи с чем является правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судебных инстанций по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Не соглашаясь с данной судами правовой квалификацией истребованной истцом суммы, заявитель жалобы также не указывает на то, какие нормы права или фактически обстоятельства дела позволяют ему удерживать денежные средства истца в отсутствие спора об их получении и доказательств наличия встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия поставки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов и правового обоснования.

Доводов о несоответствии выводов судов относительно указанных возражений ответчика нормам права, ООО "Главсистемс" в кассационной жалобе не привело.

Ссылки ООО "Главсистемс" на то, что заявленное истцом неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ИП Скугарева М.О. также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по причине непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такие возражения, а также не опровержения факта получения именно им денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявитель ошибочно толкуя положения статьи 10 ГК РФ, неверно полагает, что само по себе обращение истца в арбитражный суд является злоупотреблением им своими правами.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А70-7766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская