Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2019 г. N Ф04-733/18 по делу N А46-7398/2017

г. Тюмень

15 марта 2019 г.

Дело N А46-7398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-7398/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (644508, Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 1, ИНН 5534020877, ОГРН 1085509002028) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (далее - ООО "Агроовощ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенного в письме от 19.04.2017 N ТУ-03/285, и обязании совершить действия.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Агроовощ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Агроовощ" удовлетворено в части взыскания 210 000 руб. судебных расходов;

в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об уменьшении суммы судебных расходов. Указывает, что сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. является неразумной, завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненных работ, так как при рассмотрении настоящего дела представителю заявителя не требовалось подготовки большого количества документов, отсутствовали обстоятельства усложняющие работу представителя. Приводит доводы о том, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов необходимо учесть тот факт, что ТУ Росимущества не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех которые выделяются федеральным бюджетом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 600 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления общество представило договор поручения о представлении интересов в суде от 08.05.2017, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 20.06.2018, отчет ООО "Статус-кво" об исполнении договора поручения, расходные кассовые ордера N 57 от 10.07.2018, N 59 от 10.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив чрезмерность предъявленных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО "Агроовощ" в общей сумме 210 000 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим частью 2 статьи 110 АПК РФ установлена, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу общества 210 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судами обоснованно отклонен, как основанный на субъективном мнении ТУ Росимущества и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. В связи с этим оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения заявителя в части отсутствия возможности у ТУ Росимущества получать иные денежные средства, кроме выделенных из федерального бюджета, поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская