Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф04-320/19 по делу N А67-5635/2017

город Тюмень

19 марта 2019 г.

Дело N А67-5635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро" (634034, город Томск, улица Красноармейская, 126 корпус 1, офис 15, ИНН 7017245114, ОГРН 1097017014160), принятые по заявлению арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и вознаграждения на общую сумму 104 045 рублей 33 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро" (далее - ООО "МонтажСтройЭлектро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО "МонтажСтройЭлектро" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Широбокова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО "МонтажСтройЭлектро" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Широбоков А.В. 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 21 735 рублей 65 копеек и вознаграждения временного управляющего за период с 23.01.2018 по 10.04.2018 в размере 78 709 рублей 68 копеек.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Широбокова А.В.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности взыскания арбитражным управляющим вознаграждения и понесённых расходов с должника.

Постановлением от 29.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о лишении его права на установленное вознаграждение и понесённые затраты.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Широбоков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и провести судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возможности взыскания судебных расходов и вознаграждения с должника.

По утверждению Широбокова А.В., факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен в определении суда от 12.04.2018.

Уполномоченный орган в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Широбокова А.В.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонтажСтройЭлектро" ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, рассмотрено заявление Широбокова А.В., осуществлявшего полномочия временного управляющего, о возмещении за счёт ФНС России, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 21 735 рублей 65 копеек и вознаграждение временного управляющего за период с 23.01.2018 по 10.04.2018 в размере 78 709 рублей 68 копеек.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

С учётом периода фактического исполнения Широбоковым А.В. обязанностей временного управляющего и подтверждающих доказательств несения им необходимых расходов суд первой инстанции определил размер причитающегося вознаграждения в сумме 55 884 рублей 80 копеек, а также документально подтверждённые необходимые расходы в сумме 21 929 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в виде невозращённых займов и запасов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения с должника, который остается действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам собственным имуществом, вследствие чего его заявление является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При этом в случае невозможности получения удовлетворения от должника арбитражный управляющий Широбоков А.В. не лишён права обратиться с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения и судебных расходов, как неоплаченных должником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об установленном в определении суда от 12.04.2018 факте отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, не может быть принято во внимание, как не опровергающее сделанных судами выводов о возможности погашения расходов в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А67-5635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник