Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф04-661/19 по делу N А75-8646/2018

г. Тюмень

19 марта 2019 г.

Дело N А75-8646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-8646/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" Шурбя А.А. по доверенности N 25 от 15.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Комплектовочная, дом 7/1, ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844, далее - ООО "СВС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901, далее - КУ "УКС ЮГРЫ") об обязании списать с баланса сумму неустойки в размере 7 183 051, 73 руб. и отнести на уменьшение дохода от денежных взысканий (штрафов, пени, неустоек).

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601049397, ОГРН 1138601000845, далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении исковых требований ООО "СВС" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал департамент списать неустойку в размере 7 183 051, 73 руб., начисленную по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида" N 135/13 от 27.09.2013. В удовлетворении исковых требований к КУ "УКС ЮГРЫ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018, которое мотивировано тем, что заявленное требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель полагает, что в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190) правом на списание неустойки обладает заказчик государственного контракта. И поскольку в данном случае департамент не является заказчиком по спорному государственному контракту, он не может быть надлежащим ответчиком по делу. Приказ департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 N 14-нп "О порядке списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - приказ N 14-нп) в части возложения полномочий по списанию неустойки на органы государственной власти по сделкам, заключенным находящимся в его ведении государственным учреждением, по мнению заявителя, противоречит указанным нормам права, в связи с чем не подлежит применению в данной части. Кроме этого, заявитель указывает на истечение 01.01.2017 срока действия постановления N 190 и приказа N 14-нп.

ООО "СВС" постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А75-2011/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, с ООО "СВС" в пользу КУ "УКС ЮГРЫ" взыскано 7 183 051, 73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту строительного подряда N 135/13 от 27.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида".

Полагая, что взысканная постановлением суда от 11.07.2017 неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением N 190, поскольку работы сданы в 2016 году, а сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, ООО "СВС" направило КУ "УКС ЮГРЫ" письмо N 524 от 13.02.2017 с требованием произвести списание неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "СВС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что постановлением суда от 11.07.2017 установлены основания для взыскания неустойки с ООО "СВС" за нарушение исполнения обязательств по контракту N 135/13 от 27.09.2013; предъявление требования о списании неустойки направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что наличие судебного акта по делу N А70-2011/2017 не является препятствием к совершению действий по списанию неустойки, пришел к выводу о том, что требования о списании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а").

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пунктом 5 данного приказа установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Судами установлено, что неустойка взыскана постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А75-2011/2017. Размер неустойки определен судом с учетом степени вины обеих сторон государственного контракта N 135/13 от 27.09.2013 (уменьшен с 59 679 403, 47 руб. до 7 183 051, 73 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в рамках указанного дела судебной оценки оснований для списания неустойки, при их фактическом наличии (сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены государственного контракта, работы по контракту завершены 28.12.2016), пришел к выводу о том, что отказ в списании начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов при соблюдении указанных в них условий в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного выше законодательства.

Такой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении дела N А75-2011/2017 судом вопрос о списании неустойки согласно упомянутым нормам не рассмотрен, соответствующих доводов в силу статьи 9 АПК РФ стороны не приводили.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий государственного контракта N 135/13 от 27.09.2013 установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела N А75-2011/2017 не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

С учетом изложенного несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие судебного акта по делу N А75-2011/2017 о взыскании неустойки не является препятствием для списания неустойки (по существу - для отказа во взыскании неустойки).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу N А75-2011/2017, с учетом новых, не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ, является верным, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном - ошибочными.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А75-8646/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко