Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф04-2616/17 по делу N А75-1911/2016

город Тюмень

25 марта 2019 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 38, корпус 1, ИНН 7204152420, ОГРН 1107232010379) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Новая, 11, корпус 2, ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) судебных расходов в размере 250 000 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" - Кичеров Е.Н. по доверенности от 27.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО "ИСК "Конструктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением от 07.10.2016 утвердил конкурсным управляющим Попова Юрия Валерьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (далее - ООО "ПриуралСтрой", конкурирующий кредитор) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Всемиров" договора от 30.04.2014 N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации, а также применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу 21.08.2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017, в удовлетворении заявления ООО "ПриуралСтрой" отказано.

ООО "Всемиров" 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ПриуралСтрой" судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 с ООО "ПриуралСтрой" в пользу ООО "Всемиров" взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из разумного определения размера понесённых расходов кредитором с учётом сложности спора, объёма оказанных юридических услуг и сложившейся стоимости оплаты.

Постановлением от 10.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурирующего кредитора об отсутствии доказательств несения кредитором судебных расходов и их чрезмерной суммы.

В кассационной жалобе ООО "ПриуралСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Всемиров".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе об отсутствии доказательств несения судебных расходов именно ООО "Всемиров".

Как полагает ООО "ПриуралСтрой", представленные кредитором расписки не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами несения судебных расходов, не связаны с рассмотрением дела в суде и непосредственно не относятся к судебным расходам.

По мнению ООО "ПриуралСтрой", длительное рассмотрение заявленного им спора в суде вызвано действиями (бездействием) самого кредитора; предъявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Всемиров" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Конструктив" было рассмотрено заявление ООО "ПриуралСтрой" о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Всемиров" договора на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 N 26/14, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Всемиров" (заказчик) сослался на доказательства несения затрат по заключённым с Кичеровым Евгением Николаевичем (исполнитель) договоров от 10.11.2016, от 05.06.2017, от 01.10.2017 об оказании юридических услуг на различных стадиях обжалования, подтверждённых расписками в получении денежных средств от 10.11.2016 на сумму 120 000 рублей, от 05.06.2017 на сумму 80 000 рублей, от 01.10.2017 на сумму 50 000 рублей.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ входящие в состав судебных расходов судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "ПриуралСтрой" об оспаривании сделки должника было отказано, судебные расходы ООО "Всемиров" по данному спору подлежат отнесению на это лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев.

Учитывая объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, стоимость аналогичных услуг на территории Тюменской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 250 000 рублей.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПриуралСтрой" в пользу ООО "Всемиров" 250 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии доказательств судебных расходов и их несвязанности с рассмотрением спора в суде противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно их разумности и соразмерности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина