Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф04-24853/15 по делу N А03-12377/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф04-24853/2015 по делу N А03-12377/2014

28 августа 2017 г.

Дело N А03-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Останиной Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-12377/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (город Барнаул, ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Чупровой Галины Ивановны (наследника по закону) о процессуальной замене конкурсного кредитора - Чупрова Виктора Михайловича его правопреемником.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее по тексту - Останина Л.Н., должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Чупрова Галина Ивановна с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - Чупрова Виктора Михайлович с требованием в размере 20 183 618 руб., в том числе: 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, включенным в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.07.2016, его правопреемником - Колтаковой Любовью Ивановной.

Заявление обосновано ссылками на статьи 307, 308, 322 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и мотивировано тем, что первоначальный кредитор - Чупров В.М. умер 18.07.2016; Чупрова Г.И., являясь его единственным наследником и правопреемником по закону, получив в порядке наследования право требования к должнику, уступила это право по договору уступки права требования от 25.01.2017 Колтаковой Л.И.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления Чупровой Г.И. от нее поступило уточнение к заявлению, в котором она, ссылаясь на расторжение договора уступки права требования от 25.01.2017 с Колтаковой Л.И. по соглашению сторон от 24.02.2017, просила произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - Чупрова В.М. его правопреемником - Чупровой Г.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление Чупровой Г.И. удовлетворено.

Останина Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чупровой Г.И.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство, на основании которого требование Чупрова В.М. включено в реестр требований кредиторов (договор поручительства от 02.07.2007 N 200-П/4-УФК-07 к кредитному договору от 02.07.2007 N 200-УФК-07), прекратилось на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) ввиду того, что право (требование) перешло к солидарному должнику - Колтаковой Л.И., в лице которой совпали кредитор и должник. В этой связи, по мнению кассатора, соглашение от 24.02.2017 о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2017 не имеет юридической силы в силу его незаключенности, поскольку право, являющееся предметом этого соглашения, уже не существовало, трансформировавшись в новые требования в порядке регресса (статья 325 Гражданского кодекса).

Кроме того, Останина Л.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - статьи 49 АПК РФ в связи с принятием уточненного заявления Чупровой Г.И., изменяющего предмет и основания заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов Останиной Л.Н. включено требование Чупрова В.М. в размере 20 183 618 руб., в том числе: 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Требование конкурсного кредитора основано на обязательствах должника, принятых по договору поручительства от 02.07.2007 N 200-П/4-УФК-07 перед закрытым акционерам обществом "Мосстройэкономбанк" (далее по тексту - Банк) в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее по тексту - общество "Ипотечный дом") по кредитному договору от 02.07.2007 N 200-УФК-07.

Договоры поручительства также заключены с Колтаковой О.В. (после смены фамилии и имени - Веснина К.В.), Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н. и Семеновой Н.Я.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N 2-2912/2010 с общества "Ипотечный дом", Весниной К.В. (до смены фамилии и имени - Колтакова О.В.), Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2007 N 200-УФК-07 в размере 20 967 684 руб. 94 коп.

Между первоначальным кредитором (Банк) и Чупровым В.М. заключен договор уступки права требования взысканной задолженности с общества "Ипотечный дом", Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я.

Чупров В.М. 18.07.2016 умер (свидетельство о смерти от 19.07.2016 серии П-ТО N 808361).

Согласно справке нотариуса межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Михайловой Л.В. от 25.01.2017 N 41 единственным наследником Чупрова В.М. является его супруга - Чупрова Г.М.

Между Чупровой Г.И. (цедент) и Колтаковой Л.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 25.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должникам: Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я., Колтаковой О.В. (Весниной К.В.), Колтаковой Л.И., возникшего у цедента в связи с принятием наследства после смерти супруга Чупрова В.М.

Соглашением от 24.02.2017 между Чупровой Г.И. и Колтаковой Л.И. договор уступки права требования от 25.01.2017 был расторгнут.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства совместно давшие поручительство и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 Гражданского кодекса).

Право полной замены кредитора принадлежит такому поручителю в силу статьи 365 Гражданского кодекса только по отношению к основному заемщику.

В данном случае, в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при солидарной ответственности каждого поручителя, возникшей с момента предъявления такого требования Банком-кредитором, исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.

Такой поручитель, исполнивший обязательство основного заемщика и при наличии нескольких поручителей, обеспечивших одно и то же обязательство основного заемщика перед одним и тем же кредитором, вправе по своему выбору обратиться с регрессным требованием в полном объеме понесенных расходов к основному заемщику в порядке статьи 365 Гражданского кодекса либо за вычетом своей доли обратиться к другому поручителю или в равных долях ко всем поручителям.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно указали на то, что после уступки прав (требования) Чупрова В.М. (кредитора) Колтаковой Л.И. (одному из поручителей) она была вправе обратиться с регрессным требованием к Останиной Л.Н. (другому поручителю) за вычетом своей доли.

Поскольку основной заемщик - общество "Ипотечный дом" ликвидирован как юридическое лицо, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каждый из четырех поручителей несет равные обязанности перед правопреемником первоначального кредитора - по одной четвертой от взысканной задолженности.

В этой связи довод Останиной Л.Н. о прекращении основного обязательства, на основании которого требование Чупрова В.М. включено в реестр требований кредиторов должника, совпадением солидарного должника - Колтаковой Л.И. и кредитора - Чупрова В.М., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Переход прав кредитора к поручителю - Колтаковой Л.И., равно как и исполнение обязательств со стороны поручителя Колтаковой Л.И., влечет за собой последствия в виде процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника-поручителя, но не прекращает обязательств других должников.

Учитывая расторжение договора цессии с Колтаковой Л.И., замена первоначального кредитора его правопреемником по закону - Чупровой Г.И. произведена судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса в порядке наследования.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное Чупровой Г.И. и принятое судом уточнение ее заявления фактически изменило предмет и основания заявленного требования, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положения статьи 49 АПК РФ.

В данном случае предметом заявления Чупровой Г.И. является процессуальная замена конкурсного кредитора - Чупрова В.М. его правопреемником.

Первоначальным основанием заявления Чупровой Г.И. являлся договор уступки прав (требования) от 25.01.2017.

В связи с расторжением договора уступки прав (требования) от 25.01.2017 соглашением от 24.02.2017 основанием заявленного Чупровой Г.И. требования о процессуальной замене кредитора Чупрова В.М. стало наследование в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А03-12377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В.Кадникова

Судьи

В.А.Лошкомоева С.А.Доронин