Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф04-206/19 по делу N А45-36867/2017

г. Тюмень

26 марта 2019 г.

Дело N А45-36867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "На Жуковского" и индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны на решение от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А45-36867/2017 по иску товарищества собственников жилья "На Жуковского" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, ИНН 5402511036, ОГРН 1095402005049) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (ИНН 540209032405, ОГРНИП 304540230600018) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н., после перерыва Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны - Ширяев Д.С. на основании удостоверения адвоката, (после перерыва) Андреева О.Б. по доверенности от 24.07.2018

товарищества собственников жилья "На Жуковского" - Бортникова В.С. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель, ответчик) в котором просило взыскать 1 027 782 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 за период с 30.11.2014 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 24.04.2018 в размере 84 661,31 руб., а также взыскивать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами после 24.04.2018 до полного погашения суммы долга; об обязании предпринимателя в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8 356 кв.м с местоположением: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, от расположенного на нем магазина модульного типа путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа; при невыполнении указанного требования в установленный срок предоставить товариществу право осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет предпринимателя с отнесением на него всех связанных с этим расходов; взыскать с предпринимателя в пользу истца 9 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82,24 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 28.07.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965,20 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716, 61 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 82,24 руб. почтовых расходов;

на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "На Жуковского" в доход федерального бюджета взыскано 20 764 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Елену Владимировну демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение от 28.07.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания произвести демонтаж части объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; в части взыскания неосновательного обогащения изменить судебные акты снизив размер до 82 759,04 руб.

Податель жалобы считает выводы суда о демонтаже нависающей над спорным земельным участком части здания неправомерными, поскольку часть земельного участка, над которой нависает второй этаж здания необходима предпринимателю для обслуживания ее строения; сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы по договору земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130204а.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 05.03.2019 предприниматель указывает, что судами неверно определен размер неосновательного обогащения (16 450,50 руб. в месяц) исходя из среднего арифметического между платой 24 471 руб. в месяц, установленной за пользование земельным участком общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 123 по ул. Жуковского в г. Новосибирске оформленного протоколом N 5 от 30.12.2017 и рыночной арендной платы, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Капитал" в отчете об оценке N 092/с-04.18-18 в размере 8 430 руб.

Товарищество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов в части определения периода использования земельного участка, поскольку павильон располагается на земельном участке с 2005 года, в связи с чем подлежит пересмотру сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в период с 30.11.2014 по 31.05.2018 в размере 690 921 руб.; просит постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо изменить в указанной части постановление, удовлетворив требования истца. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель, просит оставить кассационную жалобу товарищества без удовлетворения.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2019.

В судебном заседании представители товарищества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41, местоположение: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.05.2001, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.04.2017, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123.

Между мэрией города Новосибирска и предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, предпринимателю в аренду предоставлялся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032660:93, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 57 кв.м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по улице Жуковского, 123.

Последним является договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130204а, срок действия договора по 29.12.2020.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032660:41 и 54:35:032660:93 являются смежными.

На части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м расположена часть нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 22.12.2016, составленном членами комиссии ТСЖ "На Жуковского".

Ссылаясь на то, что предприниматель без внесения платы пользовался земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Жуковского, 123, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 782 рубля за период с 30.11.2014. по 31.05.2018, и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8 356 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Жуковского, 123, от расположенного на нем магазина модульного типа путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа с предоставлением истцу права осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет ответчика с отнесением на него всех связанных с этим расходов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по оплате за незаконное использование части земельного участка в период с 22.12.2016 по 31.05.2018, определив размер арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м, исходя из среднего арифметического показателя с применением максимальной стоимости арендной платы, определенной истцом, и минимальной стоимости арендной платы, определенной ответчиком на основании отчета независимого оценщика в размере 284 965,20 руб., указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, учитывая, произведенный ответчиком частичный демонтаж (первый этаж) нестационарного объекта и принимая во внимание заключение кадастрового инженера от 22.06.2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, без предоставления истцу права самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем посчитал, что судом не учтено, что согласно указанному заключению кадастрового инженера металлическая лестница, относящаяся к магазину, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41; площадь наложения составляет 2 кв.м., изменив в указанной части решение суда, обязав ответчика демонтировать и указанную лестницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком демонтирована только часть объекта, непосредственно соприкасающаяся с поверхностью земли, принимая во внимание заключение кадастрового инженера от 22.06.2018, согласно которому магазин модульного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:93, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41; второй этаж магазина модульного типа нависает над земельным участком с кадастровым номером 54:35:032660:41, что затрудняет эксплуатацию этой части земельного участка; высота второго этажа магазина начинается на отметке 2.20 м, площадь нависания второго этажа над земельным участком составляет 21 кв.м., установив, что здание модульного типа размещено предпринимателем с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Жуковского, 123 без согласования с собственниками помещений этого дома на его возведение, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества о демонтаже части спорного объекта, в том числе и металлической лестницы.

При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя права на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что часть земельного участка истца, над которым нависает второй этаж, необходима ответчику для обслуживания строения, а также о неправомерном удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 22.12.2016, составленный членами комиссии товарищества, заключение кадастрового инженера, представленные фотоматериалы, акт осмотра земельного участка от 22.05.2018, подтверждающие факт нахождения объекта предпринимателя (торгового павильона) на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома по улице Жуковского, 123, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате за незаконное использование части земельного участка, и о наличии неосновательного обогащении на стороне предпринимателя.

Между тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб сторон о неверном определении размера неосновательного обогащения взысканного судами.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения из расчета 16 450,50 руб. в месяц, и рассчитав размер платы за пользование частью спорного земельного участка, исходя из среднего арифметического показателя между максимальной платой 24 471 руб. в месяц, установленной за пользование земельным участком общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 123 по ул. Жуковского в г. Новосибирске оформленного протоколом N 5 от 30.12.2017 и минимальной рыночной арендной платы, определенной ООО "АНО "Капитал" в отчете об оценке N 092/с-04.18-18 в размере 8 430 руб., судами не принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол N2 от 30.04.2017 общего собрания собственников МКД, согласно которому стоимость платы за пользование частью земельного участка, занимаемого павильоном предпринимателя, определена собственниками МКД в размере 7 000 руб. в месяц.

Учитывая, что в материалах дела имеются не оспоренные и не признанные недействительными протоколы N 2 от 30.04.2017 и N 5 от 30.12.2017 общих собраний, согласно которым выражена воля собственников многоквартирного жилого дома на получение соответствующей платы за пользование в определенный период предпринимателем земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, судам следовало исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в случае отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период применять рыночную стоимость арендной платы.

Вместе с тем, определяя начало периода незаконного использования предпринимателем части земельного участка с 22.12.2016, суд первой инстанции, отнесся критически к свидетельским показаниям о нахождении объекта ответчика на земельном участке в более ранний период и не принял их во внимание, посчитал его установленным с указанного времени - даты составления акта осмотра земельного участка от 22.12.2016 и без надлежащей оценки доводов истца о занятии спорного земельного участка предпринимателем в заявленный исковой период.

Поддерживая данный вывод о начале периода незаконного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что в дополнениях к апелляционной жалобе, подписанной непосредственно предпринимателем, последний указывал на то, что второй этаж указанного торгового павильона располагается именно таким образом с 2005 года.

Таким образом, судами при рассмотрении дела должным образом не исследованы протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, послужившие основанием для расчета истцом неосновательного обогащения, доводам ответчика о неверном применении при расчете неосновательного обогащения среднего арифметического показателя и не дана оценка доводам истца о периоде взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения размера неосновательного обогащения, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежащих удовлетворению, являются преждевременными, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе - установить стоимость и период пользования спорным земельным участком предпринимателем с учетом доводов и возражений сторон, для чего исследовать протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по улице Жуковского, 123, отчет ООО "АНО "Капитал" об оценке N 092/с-04.18-18, а также в полном объеме представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и исчерпывающим образом аргументировать свои выводы, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36867/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская