Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф04-4533/18 по делу N А46-11148/2017

г. Тюмень

27 марта 2019 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска (далее - департамент) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (644085, город Омск, проспект Мира, дом 187 Б, ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288, далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник), принятые по заявлению департамента о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Белова Светлана Валерьевна и ее представитель Кудрявцев Ю.Г. по доверенности от 20.08.2018 N 01/18; представитель департамента Иванова Т.В. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 831 171,18 руб. в связи с оплатой невыполненных работ.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы департамент указал на то, что суды двух инстанций ошибочно квалифицировали правовое положение департамента как ненадлежащего заявителя, не являющегося уполномоченным органом.

Кроме того, департамент полагает, что обоснованность предъявленного к должнику требования подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В судебном заседании представитель департамент поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СК "ОмГрадосторой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2016 N 06-2016/С на выполнение подрядных работ по объекту "Развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость" (далее - муниципальный контракт).

Работы, выполненные должником в соответствии с названным муниципальным контрактом, приняты и оплачены департаментом.

Согласно акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 13.07.2018 выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в связи с оплатой фактически невыполненных на объекте строительных работ на общую сумму 831 171,18 руб.

Ссылаясь на то, что в результате оплаты невыполненных работ на стороне должника возникло неосновательное обогащения в сумме 831 171,18 руб., решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Омской области ООО СК "ОмГрадострой" признан несостоятельным (банкротом), департамент обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления департамента, исходил из того, оплаченные результаты работ по муниципальному контракту имеют явные недостатки и не могли быть не замечены заказчиком в момент их приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает заказчика права на них ссылаться.

Апелляционный суд, оставляя определения суда без изменения, со ссылкой на, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор связан с объемом, но не качеством работ. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку департамент не подтвердил свои полномочия на представление Омской области в делах о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявления, как поданного ненадлежащим заявителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, требований субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия департамента на представление Омской области в процедурах банкротства как уполномоченного органа, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствует положение о департаменте.

Вместе с тем суды не установили орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам Омской области, не выяснили наделен ли какой-то орган исполнительной власти Омской области такими полномочиями.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что департамент является ненадлежащим заявителем преждевременен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве обоснования своих требований департамент указал на завышение оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, в подтверждение чего представил акт проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возражения заказчика связаны не с качеством работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, а с их объемом и стоимостью.

Вместе с тем возражения заказчика должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела акт проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 13.07.2018 подлежит судебной оценке с учетом положений статьи 68 АПК РФ как доказательство по гражданско-правовому спору, вытекающему из договора строительного подряда.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11148/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова