Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф04-786/19 по делу N А75-5360/2018

г. Тюмень

1 апреля 2019 г.

Дело N А75-5360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5360/2018 по иску акционерного общества "Ютейр-Инжиниринг" (625025, г. Тюмень а/п Плеханово, ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, 12, ИНН 8601001155, ОГРН 1028600515228) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Онешко Сергей Валентинович, Подпрятов Владимир Вячеславович, Пронин Михаил Васильевич, департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества "Ютейр-Инжиниринг" Койнова М.Е. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Ютейр-Инжиниринг" (далее - АО "Ютейр-Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее - КУ "Нефтеюганский центр занятости населения", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 554 291,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онешко Сергей Валентинович, Подпрятов Владимир Вячеславович, Пронин Михаил Васильевич, департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями по принятию решений о сохранении средней заработной платы и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же вины учреждения в причинении убытков обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что граждане Оношко С.В., Подпрятов В.В., Пронин М.В. состояли в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанные лица встали на учет в КУ "Нефтеюганский центр занятости населения".

Учреждением были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Оношко С.В. - от 20.05.2015 N 253, от 16.06.2015 N 330, от 14.07.2015 N 411; в отношении Подпрятова В.В. - от 22.05.2015 N 259, от 16.06.2015 N 335, от 29.06.2015 N 367, в отношении Пронина М.В. - от 20.05.2015 N 242, от 16.06.2015 N 331, от 14.07.2015 N 417.

В связи с принятием указанных решений Оношко С.В., Подпрятов В.В., Пронин М.В. обратились к АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Общество выплатило уволенным работникам денежные средства в общей сумме 554 291,37 руб., в том числе Оношко С.В. - 167 523 руб., Подпрятову В.В. - 236 296,62 руб., Пронину М.В. - 150 471,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начислений, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников.

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N 2-1365/2017, от 16.06.2017 по делу N 2-1692/2017, от 19.04.2017 по делу N 2-871/2017 признаны незаконными вышеуказанные решения учреждения о предоставлении Оношко С.В., Подпрятову В.В., Пронину М.В. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Ссылаясь на то, что действиями учреждения обществу был причинен ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 81, 178, 381. 392 ТК РФ, статьей 69 АПК РФ, и исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с учреждения в размере выплаченной работникам заработной платы - 554 291,37 руб. в результате неправомерного принятия учреждением решений о предоставлении права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый шестой месяцы со дня увольнения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием учреждением решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

При этом учреждение отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне общества, поскольку спорные суммы были выплачены обществом, при отсутствии вины учреждения.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные выплаты произведены работодателем при наличии решений учреждения, подтверждающих право работников на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, и, впоследствии признанные незаконными и отмененные на основании решения суда, то есть общество исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными обществом выплатами, суды, придя к правильному выводу, что в результате неправомерных решений ответчика истец понес убытки в размере 554 291,37 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров