Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-9401/13 по делу N А03-17270/2012

город Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Шахтастрой", администрации Рубцовского района Алтайского края и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, территория промплощадка Захаровского рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126, далее по тексту - общество "Косстоун", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича (город Барнаул, ИНН 222404076920, ОГРНИП 318222500066479) о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" с требованием в размере 52 328 руб. 70 коп. основного долга, включённого в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" Агафонычев А.С. по доверенности от 28.03.2019, общества "Косстоун" - Гришаев П.А. по доверенности от 29.12.2018, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Камниенова М.А. по доверенности от 14.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Косстоун" в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Кузуб Руслан Викторович (далее по тексту - предприниматель, Кузуб Р.В.) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (далее по тексту - общество "Терминал-Барнаул") с требованием в размере 52 328 руб. 70 коп. непогашенной части основного долга, уступившего своё право требования к должнику по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявление предпринимателя Кузуба Р.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - общество "РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Шахтастрой" (далее по тексту - общество "Шахтастрой"), администрация Рубцовского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления Кузуба Р.В. отказать.

В обоснование кассационных жалоб их податели приводят тождественные доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), о неприменении подлежащих применению в данном конкретном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

По мнению кассаторов, поскольку приобретённое предпринимателем Кузубом Р.В. по договору уступки от 30.07.2018 право требования к должнику в размере 52 328 руб. 70 коп. было погашено платёжным поручением от 25.10.2018 N 465 - до вынесения судом первой инстанции определения от 30.11.2018 о процессуальной замене кредитора, Кузуб Р.В. не обладал материально-правовым требованием к должнику, не являлся его кредитором и, соответственно, к нему не подлежали применению статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом уклонение предпринимателя Кузуба Р.В. от получения исполнения обязательства должника от кредитора - общества "РСУ", и его действия, связанные с возвращением денежных средств, в отсутствие на то каких-либо разумных, законных и обоснованных, в том числе экономических, объяснений и мотивов, кассаторы считают прямым злоупотреблением Кузубом Р.В. своим правом, подлежащим квалификации в качестве недобросовестного поведения.

Также кассаторы ссылаются на то, что никто их кредиторов общества "Косстоун" не возражал против удовлетворения третьим лицом - обществом "РСУ" требования Кузуба Р.В. в размере 52 328 руб. 70 коп. за счёт собственных средств.

Конкурсный кредитор - акционерное общество с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" в отзыве на кассационные жалобы поддержал приведённые в них доводы.

Поступивший в суд кассационной инстанции 12.03.2019 отзыв предпринимателя Кузуба Р.В. на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением его отправителем требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "РСУ", общества "Косстоун" и ФНС России поддержали приведённые в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 общество "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Терминал-Барнаул" в размере 83 432 руб. 65 коп. основного долга.

Впоследствии общество "Терминал-Барнаул" (цедент) уступило своё право требования к должнику в размере 52 328 руб. 70 коп. непогашенной части основного долга предпринимателю Кузубу Р.В. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2018, по условиям которого оплата за уступленное право требования произведена цессионарием в полном объёме по платёжному поручению от 30.07.2018 N 2.

Предприниматель Кузуб Р.В. 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым заявлением о процессуальной замене кредитора.

До рассмотрения судом заявления Кузуба Р.В. другой кредитор - общество "РСУ" перечислил Кузубу Р.В. 52 328 руб. 70 коп. платёжным поручением от 25.10.2018 N 00465 с назначением платежа: "погашение долга общества "Косстоун" перед Кузубом Р.В. по договору уступки прав требования от 30.07.2018".

Удовлетворяя заявление Кузуба Р.В. о процессуальной замене кредитора, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса и исходил из того, что к Кузубу Р.В. перешли права требования общества "Терминал-Барнаул" к должнику в момент заключения договора цессии от 30.07.2018.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "РСУ" о погашении им требования Кузуба Р.В. до процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, учитывая возражения нового кредитора - Кузуба Р.В. против исполнения обществом "РСУ" денежного обязательства должника, находящегося в конкурсном производстве, произведённого с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и с целью нарушения прав нового кредитора на участие в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что в процедуре конкурсного производства обязательства должника перед Кузубом Р.В. третье лицо вправе было исполнить только в случае удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "РСУ" о наличии в действиях Кузуба Р.В. по непринятию исполненного третьим лицом за должника злоупотребления правом, указав на то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае третье общество "РСУ" с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора - Кузуба Р.В., следовательно, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создаёт значимых юридических последствий для правильного рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Кузуба Р.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление и произвёл процессуальную замену общества "Терминал-Барнаул" его правопреемником - Кузубом Р.В.

Ввиду отсутствия оснований считать обязательства должника перед Кузубом Р.В. прекращёнными надлежащим исполнением, доводы кассаторов о наличии в действиях последнего по непринятию исполненного за должника признаков злоупотребления правом отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Шахтастрой", администрации Рубцовского района Алтайского края и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев