Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф04-791/19 по делу N А75-6427/2018

г. Тюмень

3 апреля 2019 г.

Дело N А75-6427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6427/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 63 983 182 руб. 53 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2018 (сроком по 22.05.2019).

Суд установил:

акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 59 621 774 руб. 41 коп., в том числе по договору кредитной линии от 23.04.2014 N 0999-ЛВ/14-0104 основного долга в размере 23 207 926 руб. 36 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 529 508 руб. 85 коп., неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 27 265 руб. 27 коп.;

по договору кредитной линии от 08.06.2016 N 0091-ЛВ/16-0012 основного долга в размере 35 802 469 руб. 14 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 44 522 руб. 71 коп., неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 10 082 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пыть-Яха (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга по договору кредитной линии от 23.04.2014 N 0999-ЛВ/14-0104 в размере 23 207 926 руб. 36 коп. и договору кредитной линии от 08.06.2016 N 0091-ЛВ/16-0012 в размере 35 802 469 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права; с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-6425/2018 у истца возникнет возможность двойного взыскания задолженности, то есть он неосновательно обогатится; резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания о субсидиарном исполнении решения; судами нарушены требования статей 130, 143 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком подписан договор кредитной линии от 23.04.2014 N 0999-ЛВ/14-0104, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 22.04.2019 включительно.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга по договору кредитной линии (приложение 2 к данному договору).

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 15 %, а с 01.08.2017 из расчета 13 % (пункт 2.4. данного договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 N 2).

Пунктами 4.1. и 4.2. данного кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата суммы кредитной линии и уплаты начисленных процентов, банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов.

08.06.2016 между сторонами заключен договор кредитной линии N 0091-ЛВ/16-0012, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором; лимит кредитной линии устанавливается после предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору надлежащим образом оформленной муниципальной гарантии муниципального образования г. Пыть-Ях на сумму не менее 100 000 000 руб. сроком действия по 30.06.2019 включительно (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора кредитная линия предоставляется на срок 36 месяцев с момента (даты) выдачи кредита по 31.05.2019 включительно.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга по договору кредитной линии (приложение 2 к данному договору).

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 15,5 %, а с 01.08.2017 из расчета 13 % (пункт 2.4. данного договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 N 2).

Пунктами 4.1. и 4.2. данного кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата суммы кредитной линии и уплаты начисленных процентов, банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику заем в сумме 180 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету N 40702810500090000133.

Банк направил ответчику требования от 16.11.2017 N N 44Ф-4/31393-ВА, 44Ф-4/31394-ВА о досрочном погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив наличие между сторонами спора отношений в рамках кредитных договоров, доказанности истцом нарушения ответчиком условий договоров в части сроков погашения кредита, суд пришел к выводу о возникновении у предприятия обязанности по оплате суммы основного долга, а также задолженности по просроченным процентам, неустойки и, соответственно, удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом применительно к положениям статьи 399 ГК РФ отмечено на правомерность предъявления исков как к основному должнику, так и к гаранту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В статье 115 БК РФ, а также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) установлено, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4 статьи 115 БК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Оценка доказательств на основании статьи 71 АПК РФ осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что третье лицо, являясь гарантом ответчика, приняло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность по спорным кредитным договорам.

В рамках дела N А75-6425/2018 арбитражным судом рассматривался иск банка о взыскании основного долга по обозначенным выше договорам с администрации, как лица, которое выдало банку муниципальные гарантии от 23.04.2014 N 29 и от 08.06.2016 N 31.

Определением от 24.10.2018 по делу N А75-6425/2018 между третьим лицом и истцом утверждено мировое соглашение, по условиям которого гарант обязуется оплатить долг в размере 23 207 926 руб. 36 коп.

(по гарантии к договору от 23.04.2014) и в размере 35 802 469 руб. 14 коп.

(по гарантии к договору от 08.06.2016) согласно графику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание мировое соглашение, утвержденное определением от 24.10.2018 по делу N А75-6425/2018 между администрацией и банком, установив, что ответчик добровольно не исполнял требования банка о досрочном погашении кредита, учитывая условия договоров от 23.04.2014, от 08.06.2016, муниципальной гарантии, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, наличие у истца права на одновременное обращение с иском, как к основному должнику, так и к гаранту, чья ответственность является субсидиарной, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о возможности двойного взыскания в рамках исполнительного производства одной суммы долга в пользу банка на основании двух исполнительных листов не относится к предмету настоящего спора, является предположением предприятия, и как обоснованно отмечено апелляционной инстанцией, подлежит установлению службой судебных приставов-исполнителей.

При этом порядок представления требования о взыскании долга с предприятия и гаранта в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении ответчика денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственность основного должника перед взыскателем.

Довод о неуказании в резолютивной части решения суда того обстоятельства, что взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам унитарного предприятия подлежит отклонению, так как предприятие является основным должником по кредитным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статей 130, 143 АПК РФ были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, не оспаривания ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, отсутствия возражений по утверждению арбитражным судом мирового соглашения между банком и администрацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А75-6425/2017. Иного из материалов дела не следует.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и влияющих на законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат